Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А29-15348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15348/2023

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 04.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А29-15348/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2,

открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» и

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Компания) о признании затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 29.05.2023 в результате прорыва канализационной трубы, страховым случаем по договору страхования имущества от 27.04.2023 № SGZPG-34230000007554 и о взыскании 509 480 рублей 68 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» и администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2024 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из неосторожности самого истца в возникшем затоплении подвального помещения и недоказанности факта наступления страхового случая.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд, сделал вывод об отсутствии оснований для исключения произошедшего затопления из числа страховых случаев, установленных договором страхования, и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, постановлением от 10.04.2025 отменил решение первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Компании в пользу Общества 241 958 рублей 40 копеек в счет возмещения стоимости восстановительных ремонтных работ нежилых помещений цокольного этажа офисного здания.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность признания произошедшего события страховым случаем, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3.3.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее – Правила страхования) по страховому риску «вода»; подпункт «и» пункта 3.3.3 Правил страхования также не может быть применен к рассмотренному случаю, так как количество выпавших осадков не соответствовали условиям названного пункта; истцом нарушены правила эксплуатации канализационной системы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 01.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д. ввиду ее болезни на судью Чижова И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого здания по адресу: <...>, площадью 499,7 квадратного метра, с кадастровым номером 11:05:0201004:1322.

Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 27.04.2023 заключили договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, по условиям которого истцом застраховано здание (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, остекление) в соответствии с Правилами страхования, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 26.04.2023 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В разделе 3 договора предусмотрены страховые случаи.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин, возникших в течение срока страхования: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

В ночь с 28 на 29 мая 2023 года произошло затопление подвального помещения здания, что привело к повреждению имущества.

Общество 05.06.2023 составило акт о затоплении помещений цокольного этажа, в котором зафиксировано, что 29.05.2023 произошло затопление помещений цокольного этажа здания; уровень воды при затоплении достигал 100 сантиметров от пола; произошло короткое замыкание электропроводки; 30.05.2023 после осушения цокольного этажа наблюдается потрескивание штукатурки на стенах; облупление краски на стенах возле лестницы; замыкание электричества во всем здании; трещины в стенах; повышенная влажность во всех помещениях здания, в особенности в районе лестничного проема.

В акте в качестве причины затопления указано на большое количество выпавших осадков за период с 6 часов 26 мая до 18 часов 29 мая 2023 года и не справляющуюся с данным количеством осадков систему канализации.

Общество 16.06.2023 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В письме от 16.10.2023 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из пункта 2 названного Обзора следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор страхования от 27.04.2023 заключен в соответствии с Правилами страхования.

На основании подпункта «а» пункта 3.3.2 Правил страхования страховой риск «вода» предусматривает гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие вследствие внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, систем кондиционирования, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы.

В подпункте «и» пункта 3.3.3 Правил страхования определено, что страховой риск «природные силы и стихийные бедствия» включает в себя страховой случай в виде гибели или повреждения застрахованного имущества в результате опасных природных явлений и стихийных бедствий, в том числе, в результате сильного ливня – жидких атмосферных осадков в количестве не менее 30 миллиметров за период времени не более одного часа, либо не менее 60 миллиметров за сутки.

Материалами дела подтверждено, что в ночь с 28 на 29 мая 2023 года произошло затопление подвального помещения здания, принадлежащего истцу.

С целью определения причин затопления цокольного этажа здания и рыночной стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 071/1-10/00221 причиной залива явился резко возросший объем сбрасываемой в систему поверхностной дождевой воды в связи с прошедшими сильными ливнями и затопление канализационного колодца поверхностными дождевыми водами, что привело к обратному току воды, разгерметизации полипропиленового выпуска и поступлению дождевых вод в помещение цокольного этажа здания. Возможность залива грунтовыми водами отсутствует в связи с наличием в помещении приямка с установленным насосом, который при повышении грунтовых вод автоматически удаляет воду до допустимого уровня, исключая залив помещений.

В суде первой инстанции эксперт также дала уточняющие пояснения, согласно которым дождевые осадки спровоцировали возникновение аварии на канализационных сетях (канализационные колодцы были переполнены); непосредственно с улицы вода в здание попасть не могла; вода поступала в здание через канализационные колодцы; наличие обратного клапана в момент аварии не позволило бы избежать аварии, поскольку он не рассчитан на такой сильный напор воды.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении повреждений застрахованному имуществу затоплением подвала, произошедшего в связи с аварией на канализационных сетях, возникшей в связи с большим количеством дождевых осадков и переполнением канализационных колодцев, что подпадает под страховой случай, предусмотренный подпункту «а» пункта 3.3.2 Правил страхования по страховому риску «вода».

Доказательств, однозначно опровергающих выводы эксперта, Компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Количество атмосферных осадков ниже установленного подпунктом «и» пункта 3.3.3 Правил в данном случае не свидетельствует о возможности исключения произошедшего события из перечня страховых случаев, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3.3.2 Правил страхования.

Ссылка кассатора на исправное функционирование канализационной системы, основанная на письме администрации Эжвинского района города Сыктывкар, не принимается во внимание как не исключающая возможность возникновения аварии на канализационных сетях.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации канализационной системы, а также грубой неосторожности страхователя материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, по которым произошедшее затопление может быть исключено из страхового покрытия (из числа страховых случаев), а страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения, апелляционным судом не установлено, последний, основываясь на выводах и результатах судебной экспертизы, обоснованно заключил о правомерности заявленного требования в части истребования с Компании 241 958 рублей 40 копеек страхового возмещения в счет стоимости восстановительных ремонтных работ нежилых помещений цокольного этажа офисного здания, принадлежащего Обществу, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Размер установленного экспертным путем стоимости поврежденного имущества документально не опровергнут.

Оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А29-15348/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

И.В. Чижов