Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А33-7605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года

Дело № А33-7605/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова» (ИНН 2443015289, ОГРН 1022401163410)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом; директора МБОУ «Средняя школа №16» ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности №17 от 12.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлена заверенная работодателем копия диплома;

от ответчика (после перерыва) ФИО5, представителя по доверенности №23 от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица (до и после перерыва): ФИО6, представителя по доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом; директора ООО «Юнити» ФИО7, действующего на основании решения №2/2016, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании решения от 03.02.2021 №024/06/104-2440/2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнити».

Определением от 30.04.2021, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», учитывая необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, судебное заседание отложено на 07.07.2021.

В предварительное судебное 07.07.2021 заседание явились представители заявителя, ответчика, третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Протокольным определением от 07.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2021.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители третьего лица и представитель ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Юнити» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0119300000120000197 от 08.06.2020 «Выполнение работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д», извещение № 0119300000120000197.

По итогам рассмотрения заявления, антимонопольным органом принято решение от 03.09.2020 по делу № 024/06/104-2440/2020, исходя из которого Комиссия не установила оснований для включения сведений об ООО «Юнити» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку Комиссией было установлено нарушение со стороны заказчика требований статей 95, 103 Закона о контрактной системе, регламентирующих процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, принятием ООО «Юнити» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2020, вступившим в силу ранее вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, а также отсутствие в действиях ООО «Юнити» признаков недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу А33-36179/2020 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2020 № 24/06/104-2440/2020. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО1» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Юнити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Красноярское УФАС России на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 № А33-36179/2020 повторно рассмотрело обращение заказчика – МБОУ «Школа №16 им. Героя Советского Союза ФИО1» о внесении сведений об ООО «Юнити» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 0119300000120000197 от 08.06.2020, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д», номер извещения 01 19300000120000197.

Красноярским УФАС России по адресам местонахождения заказчика и ООО «Юнити» были направлены уведомления о проведении внеплановой проверки РНП№ 024/06/104-2440/2020, в которых содержались требования о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей потребностью, заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д», извещение № 0119300000120000197.

По итогам проведения электронного аукциона № 0119300000120000197 с ООО «Юнити» был заключен контракт.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ - работы должны быть выполнены и сданы заказчику с 01 июля 2020 года и не позднее 21 августа 2020 года (включительно). Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены виды и сроки выполнения работ, которые указываются в графике выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ), который разрабатывается подрядчиком в соответствии со сметой контракта, проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Подрядчик обязан выполнять работы в сроки согласно графику выполнения работ.

В связи с невыполнением, по мнению заказчика, ООО «Юнити» своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, принял 19.08.2020 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Из документов, представленных заказчиком, Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2020 было направлено в адрес ООО «Юнити» 19.08.2020 посредством электронной почты и размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 20.08.2020.

При этом ООО «Юнити» неоднократно извещало заказчика письменно (письма № 2 от 22.06.2020 и № 8 от 29.07.2020) о том, что аукционной комиссией и заказчиком при размещении закупки не был учтен объем дополнительных работ, который существенным образом влияет на сроки производства работ и стоимость работ. Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена технической документацией, размещенной в свободном доступе в сети интернет, закупка № 0119300000120000197.

О данной проблеме подрядчик извещал заказчика направляя письма № 2 от 22.06.2020 и № 8 от 29.07.2020.

Заказчик медлил с внесением изменений в государственный контракт.

Подрядчиком приостановлено производство всех дополнительных работ, не учтенных контрактом, а также работ, производство которых невозможно до выполнения неучтенных контрактом работ (письмо от 12.08.2020 № 10).

Из пояснений подрядчика также следует, что проектная документация в полном объеме не была передана заказчиком подрядчику ни на электронном, ни на бумажном носителях.

О данных обстоятельствах ООО «Юнити» уведомляло заказчика, что подтверждается письмом от 24.07.2020 № 7.

ООО «Юнити» обратилось в ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы. В результате чего ООО «Юнити» при повторном рассмотрении заявления был представлен акт экспертизы № 976/1 от 02.02.2021.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 976/1 от 02.02.2021: «Дополнительные работы (не учтенные технической документацией) по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50 мм., демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров), являются необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом.».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 976/1 от 02.02.2021 Техническая документация, размещенная в ЕИС не соответствует предъявляемым требованиям к проектной документации (ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации») и не является рабочей документацией.

Кроме того из пояснений общества следует, что заказчиком авторский надзор привлечен не был, что, по мнению подрядчика, нарушает часть 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ и пункт 4.4 «СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства».

В связи с тем, что, по мнению ООО «Юнити», в такой ситуации выполнить работы в срок, установленный контрактом и с надлежащим качеством, не представилось возможным, ООО «Юнити» 18.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было доставлено уведомление в адрес заказчика, о чем имеется соответствующая отметка (копия телеграммы от 18.08.2020, а также подпись ФИО3 о получении уведомления от 18.08.2020).

Уведомление об одностороннем расторжении контракта по инициативе подрядчика № 12 от 18.08.2020 вручено директору МБОУ «СШ № 16» ФИО3 18.08.2020 нарочно и подписано лично, а также направлено телеграммой, электронным письмом, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание изложенное, комиссия пришла к выводу, что датой надлежащего уведомления будет считаться 18.08.2020. Следовательно, решение ООО «Юнити» об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: спустя десять дней с 18.08.2020, т.е. 28.08.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ООО «Юнити», вступило в силу ранее решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком.

Комиссией также установлено, что подрядчик совершал действия, свидетельствующие о намерении выполнить работы, являющиеся предметом контракта, о чем свидетельствует акт от 20.08.2020, о выполнении дополнительных работ подрядчик неоднократно направлял письма в адрес заказчика с целью урегулировать данный вопрос.

При этом, как указала комиссия, доказательства того, что ООО «Юнити» в процессе исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона совершало действия, выражающиеся в умышленном и намеренном неисполнении обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав совокупность сведений и документов, представленных заказчиком в адрес Красноярского УФАС России, комиссия не установила оснований для включения сведений об ООО «Юнити» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

По результатам повторного рассмотрения заявления 03.02.2021 Комиссией Красноярского УФАС вынесено решение №024/06/104-2440/2020 о невнесении сведений, представленных Заказчиком, в отношении ООО «Юнити» (ИНН <***>, Красноярск, ул. Ленина, дом 148), в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 03.02.2021 №024/06/104-2440/2020, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Юнити» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, предусматривает, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления., то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения заказчика Красноярским УФАС России было принято решение от 03.09.2020 № 24/06/104- 24440/2020 об отказе включения подрядчика в реестре недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 акт антимонопольного органа от 03.09.2020 № 24/06/104- 24440/2020 отменен. Суд указал, что вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения, умышленного и намеренного неисполнения ООО «Юнити» контракта является преждевременным.

Повторно принимая решение, комиссия исходила из неподтвержденности материалами проверки умышленного уклонения общества от исполнения контракта, его недобросовестного поведения. В том числе, комиссия указала следующее.

Обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и указанное решение было получено заказчиком 18.08.2020.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и указанное решение было получено обществом 19.08.2020.

Общество приняло указанное решение и уведомило о его принятии заказчика на один день раньше, чем заказчик осуществил аналогичное.

Отказ от исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Так, на этапе исполнения контракта обществом был выявлен факт необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактам: по демонтажу стяжки толщиной до 50 мм., демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров).

Об указанном, в силу требований пункта 5.1 контракта и части 3 статьи 743 ГК РФ, общество уведомило заказчика письмами от 22.06.2020 № 2 и от 29.07.2020 № 8 и предложило внести соответствующие изменения в контракт.

Заказчик в своем письме от 23.06.2020 согласился с фактом необходимости проведения таких работ и направил обществу формы для заполнения и последующего подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также сообщил, что факт подписания актов означает согласие и разрешение заказчика на выполнение и последующую оплату неучтенных работ без внесения изменений в график выполнения работ.

В дельнейшем, с учетом положений пункта 4.1 контракта («Подрядчик» обязан: <...> выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества согласно проектной документации 14/ПД-15» <...> «Подрядчик» несет ответственность перед «Заказчиком» за допущенные отступления от проектной документации), пункта 12.1 контракта (любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами) между сторонами возникли разногласия относительно формы, в которой должны быть согласованы дополнительные работы.

При этом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что подписание сторонами акта освидетельствования скрытых работ не подтверждает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности по условию об оплате таких работ, иные условия.

Подрядчик также настаивал, что заказчиком не была передана обществу проектная документация в полном объеме. В частности не передана рабочая документация (которая запрашивалась обществом у заказчика, в том числе письмом №1 от 08.06.2020), а существующий проект организации строительства не учитывает вышеуказанные дополнительные работы, без выполнения которых исполнение обществом обязательств по контракту невозможно.

Ввиду непредоставления заказчиком обществу рабочей документации, в целом реализация проекта на реконструкцию крыши была затруднена.

ООО «Юнити» обратилось в ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы. В результате чего ООО «Юнити» был представлен акт экспертизы № 976/1 от 02.02.2021.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 976/1 от 02.02.2021: «Дополнительные работы (не учтенные технической документацией) по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50 мм., демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров), являются необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом.».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 976/1 от 02.02.2021 Техническая документация, размещенная в ЕИС не соответствует предъявляемым требованиям к проектной документации (ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации») и не является рабочей документацией.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган изучил обстоятельства исполнения спорного контракта, в том числе с учетом выводов суда по делу № А33-36179/2020, оценил дополнительные доказательства, представленные сторонами контракта, сделал выводы об отсутствии достаточных доказательств умысла подрядчика, его виновного поведения в неисполнении контракта, не установил обстоятельств, достаточных для применения публичной санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь суд не установил оснований для переоценки указанных выводов антимонопольного органа.

Доводы заказчика, которые он указывает в заявлении не свидетельствуют об умышленном и преднамеренном неисполнении обществом обязательств по контракту.

Доводы заказчика о том, что антимонопольный орган вменил все нарушения заказчику и фактически указал на вину заказчика в неисполнении контракта судом не принимается.

Из решения следует, что антимонопольным органом устанавливались обстоятельства связанные с недобросовестностью поведения подрядчика в целях решения вопроса о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств умышленного и намеренного неисполнения контракта. Вина заказчика при этом не устанавливалась.

В целом из представленных сторонами сведений следует, что общество в период действия контракта выполнило часть работ (что подтверждено, в том числе актом от 20.08.2020), информировало заказчика об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, пыталось принять меры для устранения данных обстоятельств.

Фактически между сторонами имеются разногласия по исполнению контракта (заказчик полагает, что работы выполнялись не качественно, медленно, имели место необоснованные требования со стороны подрядчика, подрядчик, в свою очередь полагает, что задержка в их(работ) выполнении обусловлена как объективными обстоятельствами, так и поведением заказчика).

Вместе с тем данные обстоятельства, даже несмотря на установленную законом обязанность для заказчика направить соответствующие сведения в антимонопольный орган, сами по себе, не могут являться основанием для внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, в целях включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не установил явной недобросовестности сторон по контракту, свидетельствующие о необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, дополнении к заявлению, не влияют на вышеприведенный вывод суда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов