Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-84749/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84749/24-17-536
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Медтеко» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, третьи лица: 1) ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», 2) ООО «Эндолайн», 3) ООО «Бозон» о признании незаконными решения и предписания от 26.02.2024 по делу № 077/06/106-2672/2024

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.04.2024г. № ЕС-11), от третьих лиц: 1) и 3) не явились, извещены, 2) ФИО2 (доверенность от 25.05.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтеко» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.02.2024 по делу № 077/06/106-2672/2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Эндолайн» поддержал позицию ответчика.

Заявитель и третьи лица ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» и ООО «Бозон» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК для обжалования ненормативного правового акта, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Эндолайн» (далее – третье лицо) на действия ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных медицинских материалов для операционного отделения (кассеты) для нужд ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» (Закупка № 0373200051824000083) (далее – аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

ООО «Эндолайн» оспаривало неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в признании его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Московского УФАС России от 26.02.2024 жалоба третьего лица была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 49 и ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе. Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что заявка третьего лица была отклонена правомерно, поскольку предложенный им товар несовместим со Степлером «Шеврон».

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос.

Разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с положениями ст. 33 и ст. 42 Закона о контрактной системе разъяснения положений извещения об осуществлении закупки не являются частью описания объекта закупки, что свидетельствует как об отсутствии обязанности участника закупочной процедуры по ознакомлению с такими разъяснениями, так и об обязанности идентификации таких разъяснений как части описания объекта закупки.

В силу ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2024 № ИЭА1 заявка Третьего лица (идентификационный номер заявки 1) признана несоответствующей на следующем основании: «Запрашиваемые Заказчиком кассеты должны быть совместимы со сшивающим аппаратом ШЕВРОН (серии SLCB), имеющимся у Заказчика».

В документации о Закупке не содержится указания на то, что расходные материалы закупаются именно для Степлера «ШЕВРОН» серии SLCB, данное требование указано только в разъяснениях положений извещения.

В описании объекта Закупки Заказчик указал следующие характеристики: «Изделие стерильно: Наличие., МРТ-Совместимость скоб: Наличие., Материал изготовления скобки/скрепки: Титан; Титановый сплав. Высота закрытой скобки.: > 1,5 < 1,6мм. Высота открытой скобки.: > 3,5 < 3,6мм., Длина прошивания: >= 44 < = 47 мм. Количество рядов скобок: 6. Одинаковая высота закрытия скобок в одной кассете при одном прошивании: Наличие».

В составе заявки третьим лицом к поставке предложены следующие товары «Загрузочное устройство однократного применения R45W/R45B/R45G/R60B» по РУ №РЗН 2020/11098 от 06.07.2020 производства «Езнсург Медикал Ко., Лтд.» Китай, а также продекларировал соответствие предлагаемых товаров положениям извещения о проведении закупочной процедуры, а также техническому заданию, в том числе требованию: «МРТ-Совместимость скоб: Наличие».

Соответственно, исходя из сведений, указанных Заказчиком в Техническом задании и сведений, указанных в заявке ООО «Эндолайн», заявка третьего лица соответствовала требованиям закупочной документации.

Соответственно, при формировании описания объекта закупки Заказчик не воспользовался своим правом на указание конкретного товарного знака и производителя в соответствии с п 1. ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, пп. «в» которого допускает использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Предъявление требования о совместимости закупаемого товара со сшивающим аппаратом ШЕВРОН (серии SLCB) в разъяснениях фактически изменяет суть извещения об осуществлении закупки, поскольку в описании объекта закупки такое требование не установлено.

Более того, положения инструкции по эксплуатации изделия «ШЕВРОН» однозначным образом не указывают на невозможность применения расходуемых материалов сторонних производителей, а лишь указывают на необходимость использования скоб и степлеров, соответствующих друг другу типов.

Таким образом, предлагаемый ООО «Эндолайн» товар не противоречит требованиям извещения о проведении закупочной процедуры, в том числе описанию объекта закупки.

На основании вышеизложенного, закупочной комиссией Заказчика нарушены положения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе при принятии решения об отклонении заявки третьего лица на основании, отражённом в протоколе.

Ссылки заявителя на п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также иные акты, указывающие на необходимость использования подходящих основному изделию расходных материалов, являются несостоятельными.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе позволяют заказчикам осуществить закупку товаров конкретного производителя, например, при наличии необходимости приобретения расходных материалов к изделию, эксплуатационная документация которого не позволяет использовать иные расходные материалы.

При этом, исходя из прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, такие требования должны быть указаны заказчиком в описании объекта закупки.

Разъяснение извещения об осуществлении закупки не является описанием предмета закупки и в силу прямого указания ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе не может изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае разъяснение положения закупочной документации по сути изменило суть извещения об осуществлении Закупки.

Соответственно, доводы ООО «МедтеКо» о праве Заказчика требовать к поставке товар конкретного производителя являются несостоятельными, поскольку описание объекта Закупки, составленное Заказчиком, не содержит указания на товар конкретного производителя.

Оспариваемое предписание вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО «Медтеко».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова