Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А16-1778/2021

1078/2023-7237(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-360/2023
07 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, по доверенности от 20.01.2023;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Алькор»: не явились; от ИП ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 09.12.2022 по делу № А16-1778/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

в рамках дела по делу по заявлению Ммежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аспект к административной ответственности


третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Алькор», Индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Аспект» привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Алькор», Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В рамках настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2022 требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы расходы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просило определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 38 000 руб.

В суде второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.


Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.


Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., общество представило договор оказания юридических услуг от 11.07.2021 заключенный между ООО «Аспект» (Клиент) и ИП ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: представительство в Арбитражном суде Еврейской автономной области, а также, в случае обжалования судебного акта данного суда стороной (сторонами) процесса, представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа и осуществление действий, сопутствующих данному представительству при рассмотрении дела № А16-1778/2021 (по материалам дела об административном правонарушении № 0701/240221/00501, возбужденного межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность Исполнителя после получения вступившего в законную силу решения (постановления) суда по делу предоставить Клиенту акт приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 100 000 рублей, которые выплачиваются Исполнителю в течение 3 дней с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Согласно подписанному сторонами договора акту от 30.08.2022, Исполнитель, по поручению Клиента, оказал следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Еврейской автономной области, в Шестом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа и осуществление действий, сопутствующих данному представительству при рассмотрении дела № А16-1778/2021 (по материалам дела об административном правонарушении № 0701/240221/00501, возбужденного МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу 24.02.2021)

Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области, представлял ФИО4 по доверенности от 26.02.2021, который принимал участие от имени общества в 7 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (11.08.2021, 31.08.2021, 17.01.2022,


28.01.2022, 25.02.2022, 11.03.2022, 25.03.2022), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.05.2022), 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (25.08.2022). Представителем также подготовлены: отзывы на заявление о привлечении к административной ответственности, на апелляционную и кассационные жалобы управления; - ходатайство о привлечении третьего лица (предпринимателя ФИО3); - ходатайство об истребовании сведений из ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 24.02.2022; ходатайство о назначении судебной экспертизы от 25.02.2022; вопросы для свидетеля – эксперта ФИО5 (письмо от 23.01.2022).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 884.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным их уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, учитывая фактически оказанные представителем заявителя юридические услуги,


категорию спора, вопросы, которые рассматривались судом в каждом из судебных заседаний, уровень сложности дела и объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, срок рассмотрения дела, посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (в том числе: 30 000 рублей – за составление отзывов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; 50 000 рублей – за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (11.08.2021, 31.08.2021, 17.01.2022, 28.01.2022, 25.02.2022, 11.03.2022, 25.03.2022), суда апелляционной инстанции (25.05.2022), суда кассационной инстанции (25.08.2022), продолжительность каждого из которого, составила менее одного часа) с учетом подковки вопросов для свидетеля.

Апелляционный довод управления о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка на судебно-арбитражное дело № А73-5501/2020, аналогичное, по мнению управления, с настоящим делом, отклоняется, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод апеллянта о невозможности применения рекомендованных ставок вознаграждения адвоката, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты ЕАО, в связи с отсутствием у представителя общества статуса адвоката не принимается во внимание апелляционного суда.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) Президиум ВАС РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов или нет.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.


Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2022 по делу № А16-1778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:34

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична