Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А75-12958/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12958/2018
07 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119017, <...>, 153А(1)) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (454084, г. Челябинск, а/я 8347) к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; индивидуальный предприниматель ФИО3,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – заявитель, ООО «ТК «Ямалтранссервис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Сургуту); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; индивидуальный предприниматель ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заинтересованного лица поступили дополнительные документы по запросу суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014 ООО «ТК «Ямалтранссервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014 выдан исполнительный лист от 09.08.2017 № ФС 017588830 о взыскании задолженности в размере 206 000 руб. с должника: индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «ТК «Ямалтранссервис».

Конкурсным управляющим 19.10.2017 в адрес ОСП по г. Сургуту направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа. Данное заявление вручено 02.11.2017.

Полагая, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, на сайте судебных приставов (http://fssprus.ru) информация о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя отсутствует, конкурсный управляющий обратился в суд о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства в отношении предпринимателя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке Главы 24 АПК РФ рассматриваются так же дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (статья 197 АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Рассматриваемый спор касается исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом города Москвы, на основании исполнительного листа арбитражного суда, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду независимо от того, что должником является физическое лицо.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в числе которых предусмотрена возможность возврата исполнительного документа, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

При этом частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 исполнительный лист направлен в ОСП по г. Сургуту (л. д. 12).

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП по г.Сургуту от 13.11.02017 № 86018/17/4235145 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.08.2017 № ФС 017588830, выданного арбитражным судом г. Москвы, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В исполнительном листе указан адрес должника - г. Мегион.

При этом, Отдел судебных приставов по г. Мегиону является самостоятельным подразделением Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановление от 13.11.02017 № 86018/17/4235145 об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено конкурсному управляющему по адресу: г. Челябинск, а/я 8347, возвращено с адреса по истечении срока хранения 20.01.2018 (почтовый идентификатор: 62840814532263), то есть заявитель не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по официальному адресу, известному судебному приставу-исполнителю.

Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось.

Взыскатель не лишен права направить исполнительный документ в службу судебных приставов по надлежащему адресу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконном бездействии со стороны ОСП по г.Сургуту, выразившемся в не возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова