Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А83-18461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18461/2024
22 июля 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №82АА3759693 от 24.03.2024, диплом;

от иных участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 11 271 193 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.07.2025 суд принял на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение истцом размера исковых требований до 10 632 000 рублей (том 2 л.д. 20).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.10.2020 по 01.10.2023 ответчик неосновательно использовал в предпринимательской деятельности, без каких-либо на то законных оснований, имущество истца, объект недвижимости – гостиницы «М-отель», в составе двух зданий, расположенных по адресу: <...> (далее – отель, спорный объект), право собственности, на которые зарегистрировано за истцом на основании договора дарения нежилого помещения от 20.03.2014, в связи, с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 632 000 рублей.

Со ссылкой на то, что ответчик является отцом истца, а спорный объект, переданный ответчиком истцу в дар, является семейным имуществом и им могут пользоваться все члены семьи, в отсутствии согласия титульного собственника, ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 43-46).

Также ответчик указал, что он осуществлял самостоятельно и за свой счет реконструкцию спорного объекта в период с 2015 по 2017 года, в 2023 году, оплатил и установил в отеле систему видеонаблюдения, систему пожарной сигнализации, что, по его мнению, дает ему право использовать имущество по своему усмотрению и без согласия истца.

Кроме того, ответчик указал, что в спорный период был лишен возможности использовать спорный объект целиком из-за его непригодного к использованию состояния, фактические характеристики отеля не совпадают с характеристиками спорного объекта, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорный объект  зарегистрировано за истцом на основании договора дарения нежилого помещения от 20.03.2014, регистрационные записи в ЕГРН 90:19:010105:4088-90/090/2020-1 от 25.09.2020 и 90:19:010105:4087-90/090/2020-1 от 25.09.2020 (приложение к пояснениями истца на возражения ответчика, поступившим в электронном виде 18.04.2025, том 1 л.д. 105).

Как указано в договоре дарения от 20.03.2014, подаренное имущество принадлежало ответчику ФИО2 (даритель) на основании решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу № 6-41892св11 от 24.04.2011. Право собственности дарителя зарегистрировано согласно извлечения № 31048434 о регистрации права собственности на недвижимое имущество Керченским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» 22.07.2011 под номером записи 674 в книге 2, регистрационный номер объекта: 23085683. Отчуждаемое по этому договору имущество состоит из нежилых зданий: литер А-А1 площадью 721,8 кв.м, литер Б площадью 160,7 кв.м, расположенных по адресу: <...> (приложение к пояснениями истца на возражения ответчика, поступившим в электронном виде 18.04.2025, том 1 л.д. 105)

Сторонами не оспаривается, что вплоть до октября 2023 года спорными помещениями пользовался и распоряжался ответчик, осуществляя там предпринимательскую деятельность.

Полагая, что ответчик использовал спорный объект без законных на то оснований, в связи чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащения, истцом 07.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить в счет возмещения неосновательного обогащения в общей сумме 11 271 193 рубля.

Учитывая, что вышеуказанная претензия оставлена со стороны ответчика без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, в предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик не отрицает факт пользования спорным объектом в период с 31.01.2022 по 03.10.2023.

При этом доказательств того, что владение и пользование имуществом истца происходило на договорной основе в материалы дела не представлено.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что спорный объект является семейным имуществом, и им могут пользоваться все члены семьи, в отсутствии согласия титульного собственника.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик использовал спорные помещения для извлечения коммерческой выгоды, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без согласия титульного собственника, что является нарушением прав истца.

Также ответчик указал, что он осуществлял самостоятельно и за свой счет реконструкцию спорного объекта в период с 2015 по 2017 года, в 2023 году, оплатил и установил в отеле систему видеонаблюдения, систему пожарной сигнализации, что, по его мнению, дает ему право использовать имущество по своему усмотрению и без согласия истца.

В тоже время, в силу положений пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Довод ответчика о том, в спорный период он был лишен возможности использовать спорный объект целиком из-за его непригодного к использованию состояния, фактические характеристики отеля не совпадают с характеристиками спорного объекта, указанными в ЕГРН, является дополнительным доказательством того, что ответчик пользовался имуществом истца.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, доказанным факт пользования ответчиком спорного помещения в период с 31.01.2022 по 03.10.2023.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профиль» от 20.12.2023, в соответствии с которыми итоговая рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды в период с 01.10.2020  по 01.10.2023 объектом аренды - комплексом нежилых зданий, расположенным по адресу: <...>, составляет (с учетом округления, без учета НДС) составляет 10 632 000 (десять миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей (представлен в электронном виде с пояснениями истца на возражения ответчика, поступившими 18.04.2025, том 1 л.д. 105).

Ответчик вышеуказанные отчеты не оспорил, о назначении судебной экспертизы по определению иной стоимости пользования спорным имуществом в заявленный период не заявил, в связи с чем, суд считает вышеуказанные отчеты допустимым доказательством размера неосновательного обогащения в заявленный период.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом за период с 01.10.2020  по 01.10.2023 в размере 10 632 000  рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу истцом поддерживались требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 632 000 рублей, которым соответствует государственная пошлина в размере 76 160 рублей, а при обращении с исковым заявлением истцом оплачено 79 356 рублей государственной пошлины (платежное поручение №1 от 16.10.2024,  том 1 л.д. 27), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 76 160 рублей, а разница 3 196 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 632 000 рублей неосновательного обогащения, 76 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 196 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   


Судья                                                                                                                          В.Н. Шкуро