Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-136899/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136899/2023-104-986
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ГАЗОПРОВОД П., Д. 101, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СТАРАЯ ПЛ., Д. 8/5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.11.2022г., документ об образовании,

от ответчика – Фотеева А.И. по дов. от 20.04.2023, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 2 389 707 руб. 02 коп. за период с 11.02.2023 по 15.06.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности, в связи с оплатой, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд прекращает производство по делу № А40-136899/2023-104-986 в указанной части.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что сумма задолженности за спорный период ответчиком оплачена полностью, просрочка в оплате задолженности произошла в связи с отсутствием финансирования, а финансирования не было, поскольку длительное время заключали контракт с истцом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены государственные контракты на поставку газа № 61-4-1465/23, № 61-8-1284/23, № 32-4-1478/23 в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, по цене, которая подлежит государственному регулированию и включает в себя оптовую цену на газ и плату за снабженческо-сбытовые услуги поставщика. Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в контракте (п. 2.1).

Цена на газ определена сторонами разделом 5 договора.

Согласно п. 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставку по итогам отчетного периода производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по контракту в соответствии с п. 5.4 контракта и ранее произведенными платежами.

Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов истец в январе-марте 2023 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 42 252 314 руб. 24 коп.

Факт поставки газа и оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, сводными актами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного природного газа и оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 2 389 707 руб. 02 коп. за период с 11.02.2023 по 15.06.2023 на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Согласно абзаца 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных истцом услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате газа, установлен положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу А40-136899/23-104-986 в указанной части прекратить.

Взыскать с ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯСЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" неустойку в размере 2 389 707 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч семьсот семь) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина