Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-135083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017 Дело № А40-135083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО1 дов. от 01.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Данных и Мониторинга»: ФИО2 дов. от 11.11.2016

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4: ФИО5 дов. от 24.04.2017

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на определение от 02.02.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Данных и Мониторинга» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято к производству заявление ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 указанное заявление ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" в размере 394 795 234,19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга". ООО «Лидер» в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, заявление ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" о признании должника банкротом поступило в суд позже, чем заявление ООО «Лидер», который просил утвердить в качестве финансового управляющего ФИО6, более того, утвержденный судом в качестве финансового управляющего должника

Шерыханов А.Н. был исключен из состава членов НП СОАУ «МЕРКУРИЙ». Также ООО «Лидер» указывает, что суд первой инстанции необоснованно откладывал судебные заседания.

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Лидер», ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" к должнику Воробьеву А.Г. подтверждено решением Измайловского районного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N 2-8202/16, которым с должника в пользу ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" были взысканы 3 402 242 евро и 1 966 916,20 долларов США долга, 292 028,85 евро и 196 082,25 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, что в рублевом эквиваленте составляет 394 795 234,19 руб.

Признавая обоснованным заявление ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" и вводя в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды обеих инстанций исходили из того, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», имеет неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства в размере, превышающем 500 000 руб.

При этом, суды установили, что согласно письму НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 213.4 указанного закона.

В силу части 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме

требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без

рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга", подтвержденное решением Измайловского районного суда города Москвы, при этом, доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО «Лидер» о признании должника банкротом было подано ранее заявления ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" и при этом ООО «Лидер» просило утвердить в качестве финансового управляющего ФИО6, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, заявление ООО «Лидер» было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что утвержденный судом в качестве финансового управляющего должника ФИО4 исключен из состава членов НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», поскольку указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не были предметом исследования и оценки суда, кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО4 состоит в другой СРО с декабря 2016 года. Стороны также пояснили, что в суд первой

инстанции подано заявление о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ддовод ООО «Лидер» относительно необоснованного, по его мнению, отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А40-135083/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак