Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-126629/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126629/2022
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Специальные силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Балтконд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 413 316,53 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные силовые машины» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» с требованием о взыскании 283 847,00 руб. долга, 94 547,95 руб. пени, 34 921,58 руб. процентов и 11 266,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 03.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 31.05.2023 г. судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала УПД № 241 и оригиналов заявок.По ходатайству истца, для обеспечения явки представителя, а равно для предоставления дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 16.08.2023 г. истец ходатайствовал об истребовании у ответчика сменного рапорта.

В судебном заседании от 13.09.2023 ответчик представил запрашиваемый комплект документов, суд приобщил их к материалам дела.

Истец заявил ходатайство для приобщения дополнительных документов.

Для предоставления дополнительных документов и оценки представленных, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.10.2023 был объявлен перерыв для оценки доводы сторон.

В судебное заседание 25.10.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержали исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии с заявками от ООО «Балтконд» от 09.02.2022 г и от 28 февраля 2022 года ООО «Специальные силовые машины» (далее - Исполнитель, Истец) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Балтконд» (далее - Заказчик, Ответчик) оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а Заказчик принял на себя обязательство оказанные услуги оплатить на условиях договора, размещенного на сайте specsilmash.ru. В соответствии с условиями заявки 28.02.2022 года, Заказчик подтвердил согласие с условиями договора.

Истец в иске утверждает, что исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными актами № 240 от 14.03.2022 на сумму 35 200 рублей, справкой для расчетов за выполненные работы (ЭСМ7) 240 от 14.03.2022, УПД № 218 от 13.03.2022 на сумму 492 800 рублей, справкой для расчетов за выполненные работы (ЭСМ7) 218 от 13.03.2022, также были выполнены работы на сумму 179 200 рублей, УПД за выполнения указанных работ и справка ЭСМ 7 № 241 от 17.03.2022 года были направлены Ответчику и вручены в руки представителю Ответчика 28.03.2022 года, что подтверждается описью документов от 25 марта 2022 года. Возражений в отношении УПД 241 от 17.03.2022 и справки ЭСМ 7 № 241 от 17.03.2022 не поступало, в соответствии со ст.753 ГК РФ услуги по УПД 241 от 17.03.2022 года считаются принятыми.

По расчету истца, на 30 марта 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 082 800,00 руб., о чем ответчику было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования. Претензионное письмо отправлено 06 апреля 2022 года электронным заказным письмом Почты России, о чем свидетельствует электронная подпись на претензионном письме и уведомление о вручении почтового отправления.

Ответчик погасил долг частично, в связи с чем, долг на дату подачи иска по расчету истца составил 283 847,00 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 94 547,95 руб. за период с 28.02.2022 по 19.10.2022, а также на основании пункта 5.4 договора проценты в соответствии со статьей 317.1 в размере 34 921,58 руб.

Ответчик против иска возражал, в отзыве указав, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, между сторонами не заключался и не исполнялся, соответственно задолженность по нему отсутствует и меры ответственности за неисполнение неприменимы.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, и установлено судом согласно представленным сторонами документов и доказательств, в период с 10.02.2022 по 01.06.2022 Ответчик оплатил услуги на сумму 1 568 953,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 472 от 09.02.2022 на сумму 320 000,00 рублей;

№ 783 от 18.02.2022 на сумму 250 000,00 рублей;

№ 992 от 04.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей;

№ 1023 от 05.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей;

№ 1672 от 13.04.2022 на сумму 250 000,00 рублей;

№ 2208 от 20.05.2022 на сумму 200 000,00 рублей;

№ 2459 от 01.06.2022 на сумму 200 000,00 рублей;

Одновременно, Ответчик продал Истцу топливо, что подтверждается следующим УПД:

-№ 34 от 28.02.2022 на сумму 148 953,00 рублей;

В указанный период Истец оказал услуги на сумму 1 673 600,00 руб., что подтверждается следующими закрывающими документами:

- УПД № 132 от 13.02.2022 на сумму 329 600,00 рублей;

- УПД № 157 от 20.02.2022 на сумму 492 800,00 рублей;

- УПД № 166 от 24.02.2022 на сумму 252 800,00 рублей;

- УПД № 206 от 06.03.2022 на сумму 70 400,00 рублей;

- УПД № 218 от 13.03.2022 на сумму 492 800,00 рублей;

- УПД № 240 от 14.03.2022 на сумму 35 200,00 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела УПД и платежных поручений с указанием на договор № 30 от 09.02.2022, видно, что договор, на который ссылается истец в иске (без номера, без даты и подписей сторон), между сторонами не согласовывался и не заключался. А по договору № 30 от 09.02.2022 задолженность ответчика, подтвержденная документально, по состоянию на 30.12.2022 составила 104 647,00 руб., которая и подлежит взысканию.

В остальной части иска следует отказать, в связи с недоказанностью факта оказания услуг истцом, в том числе простоя.

Суд не отрицает, что между сторонами возникли отношения в соответствии с подачей заявки ответчиком и ее принятием истцом. Однако, суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что принятие заявки автоматически не является принятием условий договора в том виде, в котором он выложен на сайте, так как его нельзя отнести к договорам присоединения с безоговорочным принятием всех условий договора в силу того, что, оценив его изложение на сайте в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что данное обстоятельство предполагает обязательность заключения договора с обоюдным подписанием его сторонами и после этого вступают в силу все его условиям.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора, требования истца о взыскании неустойки и процентов со ссылкой на пункты 6.4 и 5.4 незаключенного договора также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Балтконд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Специальные силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 647,00 руб. долга, 2 852,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.