Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А35-9950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9950/2019
г.Калуга
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от конкурсного управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 30.12.2020;

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А35-9950/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску (далее –уполномоченный орган), в котором просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Стимул» №40702810316010001981 на основании решений ИФНС РФ по г. Курску №2626 от 11.02.2020, №3399 от 27.02.2020, по инкассовому поручению №4584 от 18.02.2020, по платежному ордеру №5981 от 25.03.2020 в сумме 34 815 руб. 50 коп. и применить последствия недействительности сделки, обязав ИФНС по г. Курску возвратить на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Стимул» денежные средства в сумме 34 815 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 (судья П.П. Васильев) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) определение суда первой инстанции от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли отсутствие представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в банке имелась информация о наличии у должника обязательств, имеющих приоритет перед требованием уполномоченного органа, равно как и доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял меры к недопущению нарушения очередности и к информированию об этом банка.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2019 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 ООО «Торговый Дом «Стимул» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Согласно выписке Центрально-Черноземного филиала «Экспобанк» за 25.03.2020 с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Стимул» №40702810316010001981 на основании решения ИФНС РФ по г. Курску о взыскании денежных средств было списано 64 403 руб. 44 коп., в том числе:

- по инкассовому поручению №4584 от 18.02.2020 на основании решения №2626 от 11.02.2020 по дате окончания налогового периода 31.12.2019 и со сроком уплаты 25.12.2019 (НДС) – 39 672 руб.,

- по инкассовому поручению №4583 от 18.02.2020 на основании решения №2626 от 11.02.2020 по дате окончания налогового периода 31.01.2020 и со сроком уплаты 09.01.2019 (пени по НДС) – 115 руб. 71 коп.,

- по платежному ордеру №5981 от 25.03.2020 на основании решения о взыскании №3399 от 27.02.2020 по дате окончания налогового периода 31.12.2019 и со сроком уплаты 06.12.2019 (штраф по НДС) – 24 615 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что платеж №4584 от 18.02.2020 относится к текущему, следовательно, имеет место предпочтение кредитору ИФНС РФ по г. Курску по исполнению обязательств должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в силу чего является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Стимул» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пришел к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что списание денежных средств в сумме 34 815 руб. 50 коп. совершено 18.02.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении должника.

На момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные денежные обязательства третьей очереди, что подтверждено решением от 19.12.2019, согласно которому требования ИП ФИО4 в размере 1 386 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15, абзаце одиннадцатом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки сделаны выводы о том, что ФНС России было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Проверяя осведомленность о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, суды установили, что за 4 квартал 2019 года конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Стимул» была сдана нулевая налоговая декларация по НДС. В инкассовых поручениях указаны сроки уплаты 06.12.2019 и 25.12.2019, то есть за предыдущие налоговые периоды (до принятия к производству заявления о признании банкротом). В представленном отзыве уполномоченный орган также указывал, что согласно представленным декларациям ООО «Торговый Дом «Стимул» по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.12.2019 начислено 39 672 руб., а в результате камеральной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 №6370 на сумму 593 456 руб. 25 коп. по налогу на добавленную стоимость (штраф) за 1 квартал 2019 года.

Следовательно, налоговому органу было известно о возбуждении дела о банкротстве должника, вместе с тем инкассовое поручение не отозвано.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 34 815 руб. 50 коп. по инкассовому поручению №4584 от 18.02.2020 произведено после возбуждения дела о банкротстве должника на основании решений налогового органа от 11.02.2020, от 27.02.2020, вынесенных в связи с неисполнением требования об уплате налога ООО «Торговый Дом «Стимул».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору - налоговому органу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным списание денежных средств в пользу налогового органа и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, а апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А35-9950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.В.Еремичева

ФИО1