Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-105463/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Домашний экран» - ФИО1, доверенность от 15.01.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 05.12.2019,

от компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.А. – ФИО3, доверенность от 05.05.2020,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Домашний экран»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020по заявлению о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО «Домашний экран» на общую сумму 2 155 000 руб. платежными поручениями от 21.06.2017 №377 и от 01.08.2017 №413 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форвард-Фильм»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Форвард-Фильм» 21.06.2017 и 01.08.2017 в пользу АО «Домашний экран», в общем размере 2 155 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с АО «Домашний экран» в пользу ООО «Форвард-Фильм» денежных средств в размере 2 155 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО «Домашний экран» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просить отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не исследование судами фактических обстоятельств дела. Кассатор полагает, что суды не учли совершение должником платежей во исполнение обязательств перед ответчиком, отсутствие предпочтения перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. на кассационную жалобу.

В судебном заедании представитель АО «Домашний экран» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители компании East-West United Bank S.A. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2017 и 01.08.2017 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 2 155 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Форвард-Фильм".

В качестве назначения данных платежей указано: "оплата согласно уведомлению № 68 от 03.11.2016 к договору Р-02/15 от 02.03.2015 за телесериал "Тайны следствия-17".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Форвард-Фильм» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.06.2017, оспариваемые сделки совершены 21.06.2017 и 01.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемыхперечислений у должника имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 26.04.2916.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделок на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом, суды также учли, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по обособленному спору о признании недействительной иной сделки должника не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов относительно совершения вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств с предпочтением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020по делу № А40-105463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова