Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-113968/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113968/2020
16 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16546/2021) Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-113968/2020 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗТЭК АЭЛИТА»,



установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 18.12.2020 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – заявитель, кредитор) о признании ООО «ЗТЭК АЭЛИТА» несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме: 10 815 889 руб. 79 коп., из которых 10 143 410 руб. 57 коп. долга, 672 479 руб. 22 коп. пени, возникшее вследствие неисполнения должником обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2005 № 01-01037/05.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40- 145681/2018.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 заявление Департамента городского имущества города Москвы признано обоснованным, в отношении ООО «ЗТЭК АЭЛИТА» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Олениченко Е.Н. с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей за счет средств должника, в реестр требований кредиторов ООО «ЗТЭК АЭЛИТА» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 10 815 889 руб. 79 коп., в том числе: 10 143 410 руб. 57 коп. долга, 672 479 руб. 22 коп. пени с учетом отдельно.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Департамент просит отменить обжалуемое определение от 07.04.2021, производство по делу прекратить по причине того, что он не давал согласия на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в просительной части своего заявления Департамент действительно просил признать должника банкротом как отсутствующего.

Однако, в самом тексте заявления никакого обоснования того, по какой причине должник является отсутствующим, как того требуют положения пункта 1 статьи 227, либо статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган не указал, наоборот, сослался на то, что задолженность превышает 300 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона, хотя заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На отсутствие у должника средств и имущества в заявлении также не было указано.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п. 2 ст. 227 названного Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 94, если арбитражным судом введена процедура наблюдения, и суд впоследствии установил, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следовательно, в настоящей ситуации вопрос о прекращении может быть рассмотрен и решен путем направления Департаментом в суд соответствующего ходатайства о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям, а не путем отмены судебного акта, который был вынесен без учета всех тех обстоятельств, на которые теперь ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен