Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-142104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-142104/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Прокуратуры Северо–Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А40-142104/22,

по исковому заявлению Прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к ООО «Мирит»

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Мирит» (далее - Ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022.

Определением от 08.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Северо–Западного административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на наличие в действиях ООО «Мирит» состава административного правонарушения.

От ООО «Мирит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а выводы судов являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Заявителем проведена проверка исполнения законодательства о государственной собственности по адресу: <...>, по результатам которой установлено, что Общество осуществляло свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке использования федерального имущества.

По результатам административного расследования заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 10.06.2011 № 749 в соответствии со ст. 299 ГК РФ здание учебно - лабораторного корпуса по адресу: <...> общей площадью 28 402,7 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее - МТУСИ) (ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010004:1174 по адресу: <...> закреплено за МТУСИ на праве оперативного управления, о чем сделана запись № 77-77-12/038/2011-384 от 16.11.2011 и находится в собственности Российской Федерации, о чем сделана запись № 77-7712/006/2011-465 от 05.03.2011.

Проведенной проверкой установлено, что между МТУСИ и Ответчиком заключен был договор аренды №283-Н/Д (далее - Договор), согласно которому помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, помещение по БТИ № 1, часть комн. № 11 общей площадью 34 кв.м. переданы в аренду Ответчику. Срок аренды действовал в течение 5 лет с даты подписания акта приема - передачи помещения. Сторонами составлен акт приема - передачи нежилого помещения от 01.06.2021.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора, несет арендатор.

Договор, заключенный между МТУСИ и Ответчиком не прошел государственную регистрацию и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что заявитель ссылается на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии в деянии юридического лица - Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем Заявителем подано заявление в суд о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Договор соответствовал требованиям действующего законодательства и являлся заключенным, то есть что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Общество осуществляло использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на законных основаниях, в связи, с чем в действиях Общества отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения.

Также судом установлено, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, для завершения оформления (получения регистрации) договора аренды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Диспозицией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суды установили, что спорное помещение, находящееся в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за учреждением, которое передало его по договору аренды Обществу.

Судами обоснованно принято во внимание, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, для завершения оформления (получения регистрации) договора аренды и отказ в госрегистрации был получен по причинам, не зависящим от Общества.

Выводы судов об отсутствии в действиях ООО «Мирит» состава вменяемого административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А40-142104/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Северо–Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.


Судья Ю.Е. Холодкова