Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-248503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56948/2024

Дело № А40-248503/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Маслова А.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-248503/23

об отказе в удовлетворении заявления об установлении для ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщением №20(7710) от 03 февраля 2024 года.

02 августа 2024 года в суд поступило ходатайство кредитора ФИО1 об установлении для ФИО2 ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу №А40-248503/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта кредитором указано на недобросовестное поведение должника, установленное в судебных актах.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания, с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

Обращаясь с заявлением об установлении временного ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации, кредитор указывает, что мера необходима в целях обеспечения выявления имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, чем защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общий размер неисполненных ФИО2 перед кредиторами обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 41 348 763,30 рублей.

Судом первой инстанции не учтены установленные Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника в ходе процедуры банкротства, о чем ФИО1 указывал в заявлении.

Так, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по настоящему делу установлено, что согласно ответу ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП от 27 июня 2024 года при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: <...>. В результате указанных процессуальных действий (выезд на место предполагаемого жительства должника в исполнительном производстве) установлено, что должник и заявленным им как члены его семьи лица в указанной квартире не проживают; в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, проживает наниматель – гражданка Республики Корея. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника (обращение в арбитражный суд с заявлением, содержащем недостоверные сведения; сокрытие источника доходов должника – аренда жилого помещения третьим лицом).

Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

Более того, выезд за пределы Российской Федерации влечет расходование денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований.

При таком положении апелляционный суд полагает необходимым установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, стимулирует к исполнению обязательств, раскрытию сведений об активах и их поступлению в конкурсную массу.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит четких критериев, необходимых для установления наличия оснований временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации, в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости ограничить выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об установлении временного ограничения права на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-248503/23 отменить.

Временно ограничить право ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 11 февраля 1972, г. Воронеж., адрес регистрации: <...>) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова