Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А83-22292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22292/2017
18 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

МБОУ «Зерновская средняя школа»

к ООО «Центр пожарной безопасности»

о взыскании 1 230 547,86 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 06.02.2018;

от ответчика – Сингаевский, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Зерновская средняя школа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Центр пожарной безопасности» о взыскании 1 230 547,86 рублей.

03.04.2018 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 238 365,20 руб., просит производство в данной части исковых требований прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ известны. Также истец предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований с 992 182,66 рублей до 728 399,73 руб. (150 дней просрочки).

06.04.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик просит суд уменьшить неустойку до 92 770,45 рублей.

В судебном заседании 11.04.2018 истец предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований с 992 182,66 рублей до 754 321,62 рублей.

В судебном заседании истец предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 237 861,04 руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ известны. Истец предоставил суду расчет неустойки, где указал количество дней просрочки – 155 дней, в размере 803 578,57 руб., просит взыскать 754 321,62 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом от иска в части взыскания пени в размере 237 861,04 руб. и штрафа в размере 238 365,20 руб. принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

11.04.2018 в судебном заседании ответчик предоставил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 97 502,46 рублей.

Суд рассматривает исковые требования в части взыскания пени в размере 754 321,62 руб. за 155 дней просрочки.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца и ответчика, судом установлено следующее.

28.09.2016 между МБОУ «Зерновская средняя школа» (Заказчик) и ООО «Центр пожарной безопасности» (Подрядчик) в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ № РП 00101 от 15 сентября 2016 года, проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Порядок), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 и распоряжением Главы Республики Крым ФИО3 от 30.08.2016 №515-рг «О проведении закупок» был заключен контракт № 28 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).

Согласно пункта 1.1 указанного Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте: МБОУ «Веселовская средняя школа», расположенная по адресу: <...>, и передать их результат Заказчику.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях оговоренных в настоящем Контракте.

Согласно п. 1.6 Контракта работы должны проводиться в соответствии с требованием СНиП, ГОСТ, ГСН, СанПин, противопожарными НПП и ППБ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что выполненные работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.3 Контракта указано, что Акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи Подрядчиком исполнительной документации Заказчику для проверки ее соответствия выполненным Работам и условиям настоящего Контракта. Не подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.

Согласно пункта 4.1. Контракта цена Контракта составляет 2 383 622,80 руб., в том числе НДС 363603,48 руб. Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, на весь срок выполнения Работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.4 Контракта Подрядчик обязан проверить материалы, оборудование в присутствии Заказчика. По окончанию проверки, Подрядчиком составляется протокол проверки оборудования.

Пунктом 7.1.4 Контракта установлено, что Подрядчик обязан за 5 (пять) дней до начала производства работ предоставить копии сертификатов на используемое оборудование и материалы.

Согласно п. 7.1.10 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом вести и оформлять необходимую документацию и предоставлять ее Заказчику.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены в полном объеме и приняты 26.05.2017 (Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.03.2017), подписаны сторонами.

Заявление о фальсификации стороной не заявлялось.

Согласно п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечении установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика Требования (претензии) об оплате задолженности.

В нарушение условий Контракта, обязательства Подрядчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 754 321,62 руб., предоставлен следующий расчет неустойки, за 155 дней просрочки.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 155?90 ? 100%

= 172,22% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 155

= 0.33713

П = (Ц - В) ? C

= (2 383 622,00 - 0,00) ? 0.33713

= 803 578,57 р.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что ответчиком перечислена сумма 49 256,95 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 754 321, 62 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечении установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка в размере 754 321,62 руб. является обоснованной и подлежит взысканию.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд уменьшить размер неустойки до 97 502,46 руб. в связи с тем, что заявленная сумме неустойки явно несоразмерна причинам и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве обоснования для снижения неустойки ответчик указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна причинам и последствиям нарушенного обязательства, по мнению ответчика, максимальный размер пени может быть уменьшен до 146 759,41 руб., а так как ответчик оплатил пеню в сумме 49 256,95 руб., просит уменьшить неустойку до 97 502,46 руб.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, поскольку истцу в результате такого нарушения не причинено существенного ущерба. Возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя указанные выше разъяснения, суд учитывает, что предусмотренный договором процент неустойки является достаточно высоким, суд считает возможным взыскать неустойку в размере, не превышающем двукратную учетную ставку Банка России, действующей в период неисполнения обязательства. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Сумма пени с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составляет 146 759,41 руб.:

2 383 622*2*7,25%*5/366=4721,66 руб.

2 383 622*2*7,25%*150/365=142037,75 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, которая составляет 33 % от всей цены контракта, и размер неустойки даже превышает сумму оплаченную истцом за работы, что свидетельствует о несоразмерности такого соотношения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России согласно расчета, за вычетом погашенной суммы неустойки в размере 49 256,95 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма неустойки в размере 97 502,46 руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания пени за 97 502,46 руб. законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере рублей 8 647,21 (14106,45-5459,24).

В части прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежат возврату в размере 5459,24 рублей (476226,24*14106,45/1230547,86).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от взыскания штрафа в размере 238 365,20 руб. и пени в размере 237 861,04 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в размере 238 365,20 руб. и пени в размере 237 861,04 руб.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в пользу МБОУ «Зерновская средняя школа» неустойку в размере 97 502,46 руб., госпошлину в размере 8 647,21 руб.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

5. Возвратить МБОУ «Зерновская средняя школа» из федерального бюджета 5459,24 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 705607 от 13.12.2017, о чем выдать справку.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко