Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А79-1733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1733/2018


28 мая 2019 года



Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.


при участии представителей

от ответчика: Сергеевой В.В. (доверенность от 31.10.2018) и

Шмелевой М.Е. (доверенность от 22.05.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Питстоп»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2018,

принятое судьей Трофимовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-1733/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»

(ИНН: 2130064619, ОГРН: 1092130011962)


к обществу с ограниченной ответственностью «Питстоп»

(ИНН: 2130013639, ОГРН: 1072130002163)


о взыскании задолженности по арендной плате,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Чебоксарский электротехнический завод»,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ООО «Техномаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питстоп» (далее – ООО «Питстоп») о взыскании 621 466 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате с 01.09.2017 по 19.11.2017.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 886 квадратных метров, расположенными по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 7, по договору субаренды от 08.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чебоксарский электротехнический завод».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, удовлетворил иск. Суды сочли доказанным наличие у ответчика долга в арендном обязательстве.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Питстоп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на неопределенность предмета аренды, поскольку площадь, указанных в договоре субаренды помещений, не соответствует их фактической площади, определенной в кадастровом паспорте. В связи с тем, что суды не установили фактически занимаемую ответчиком площадь, расчет взысканной задолженности, осуществленный исходя из одного квадратного метра помещения, является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Техномаш» (арендатор) и ООО «Питстоп» (субарендатор) заключили договор субаренды от 08.11.2011 производственных помещений общей площадью 756,2 квадратного метра и офисных помещений 129,8 квадратного метра (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012), расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 7, сроком на семь лет. Объект найма передан субарендатору по акту от 25.11.2011.

Ежемесячная арендная плата, определяемая с 03.02.2015 исходя из 300 рублей за один квадратный метр площади, подлежала внесению субарендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению платежей с 01.09.2017 по 19.11.2017 послужило основанием для обращения ООО «Техномаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что положение статьи 607 Гражданского кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При передаче арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка, индивидуализация объекта субаренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, который содержит графическое и (или) текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из которого может следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор субаренды производственных и офисных помещений, находящихся у истца в арендном пользовании. Согласно акту приема-передачи от 25.11.2011 субарендатор принял в пользование помещения общей площадью 886 квадратных метров, в том числе 129,8 квадратных метра офисных помещений.

Суды также установили, что для обслуживания офисных помещений № 11 – 20 предназначались туалет, душевая и коридор, которые расположены в правом крыле второго этажа здания и которыми мог пользоваться только субарендатор, поэтому сделали обоснованный вывод о согласованности контрагентами условий о предмете сделки и сочли обоснованным включение в расчет арендной платы указанных вспомогательных площадей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «Питстоп» не оспорило установленную арендатором с 03.02.2015 ставку арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А79-1733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питстоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов