Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А28-13449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13449/2019
г. ФИО4
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кочкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Набережный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610011, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 05.09.2019 №859/19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>);

Жилищно - Строительный кооператив «Набережный- 2» (ИНН <***>, 1034316554580, адрес: 610011 <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>).


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.12.2018;

ЖСК «Набережный- 2» - ФИО2, по доверенности от 18.11.2019;

ООО «Северный берег» - ФИО3, директора,



установил:

жилищно-строительный кооператив «Набережный» (далее – заявитель, ЖСК «Набережный», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным решения от 05.09.2019 №859/19.

В обоснование требования заявитель указывает, что 05 сентября 2019 года решением №859/19 инспекция необоснованно отказала Заявителю во внесении изменений в Реестр лицензий в части исключения МКД по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКОР».

По мнению заявителя, оспариваемое решение ГЖИ необоснованно мотивировано нарушениями требований подпунктов «в» и «г» пункта 3 и подпунктов «а» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Из оспариваемого решения следует, что фактическим основанием для отказа Заявителю, послужило наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, названного многоквартирного жилого дома. Кроме того, в дополнении к заявлению кооператив ссылается на возникновение убытков, выразившихся в оплате коммунальной услуги по холодной воде и водоотведению на общедомовые нужды исходя из норматива потребления и без учета фактических показаний общедомового прибора учета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, и просил удовлетворить заявленное требование.

Ответчик с требованием не согласен. В представленных возражениях от 30.03.2020 указывает, что в ходе рассмотрения заявления и документов инспекцией было установлено, что в нарушение требований, в том числе подпункта «в» пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр не были представлены копия договора управления МКД, копия акта приема-передачи технической документации, принявшему на себя обязательства по управлению МКД. ГЖИ полагает, что поскольку кооператив направил заявление об исключении МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКОР», следовательно, заявителю необходимо представить копию договора управления ранее заключенного с ООО «АКОР», а также копию акта приема-передачи технической документации.

По мнению ответчика, требование заявителя о признании решения инспекции от 05.09.2019 № 859/19 недействительным, удовлетворению не подлежит.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АКОР» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители третьих лиц Жилищно - Строительного кооператива «Набережный- 2» и общества с ограниченной ответственностью «Северный Берег» с требованиями заявителя не согласны, поддерживают позицию инспекции, полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЖСК «Набережный» направило в Инспекцию заявление от 23.08.2019 о внесении изменений в реестр в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКОР».

К заявлению приложены: протокол решения собрания собственников помещений от 25.05.2019 №1, письмо в ООО «АКОР» от 19.06.2019 №126, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

05.09.2019 ГЖИ Кировской области на основании подпункта «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), принято решение № 859/19 об отказе ЖСК «Набережный» во внесении изменений в реестр в части исключения МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО «АКОР».

В решении от 05.09.2019 №859/19 ГЖИ Кировской области указала на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «в» и «г» пункта 3 и подпунктами «а» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (отсутствие копии договора управления, копии акта приема-передачи технической документации, наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

Полагая, что принятое Инспекцией решение от 05.09.2019 №859/19 не соответствует положениям действующего законодательства, вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ЖСК «Набережный» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пунктом 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Порядка № 938/пр перечислены документы, прилагаемые к заявлению о внесении изменений в реестр.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, решением об избрании способа управления – жилищно-строительный кооператив «Набережный», собственники осуществили свой выбор способа управления домом, о чем свидетельствует решение, содержащееся в протоколе от 25.05.2019 №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в отличие от жилищно-строительного кооператива управляющая организация (управляющая компания) представляет собой коммерческую организацию, которая в соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ осуществляет деятельность (оказание услуг) по управлению многоквартирным домом на основании соответствующей лицензии.

Таким образом, по смыслу названных положений Жилищного кодекса РФ порядок внесения изменений в реестр лицензий распространяется на управляющие организации, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 ЖСК «Набережный» направило в Инспекцию заявление от 23.08.2019 о внесении изменений в реестр в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКОР», с приложением протокола решения собрания собственников помещений от 25.05.2019 №1, письма в ООО «АКОР» от 19.06.2019 №126, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

05.09.2019 ГЖИ Кировской области на основании подпункта «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр принято решение № 859/19 об отказе ЖСК «Набережный» во внесении изменений в реестр в части исключения МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО «АКОР».

В решении от 05.09.2019 №859/19 ГЖИ Кировской области указала на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «в» и «г» пункта 3 и подпунктами «а» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (отсутствие копии договора управления, копии акта приема-передачи технической документации, наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

На основании части 6 статьи 110 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, по смыслу названной нормы направление жилищно-строительным кооперативом в орган государственного жилищного надзора сведений о выборе способа управления носит уведомительный характер.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания требовать от ЖСК «Набережный» такие документы, как копию договора управления, копию акта приема-передачи технической документации.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция указала на наличие признаков ничтожности решения общего собрания, содержащегося в протоколе от 25.05.2019 №1.

Из представленного в материалы дела протокола от 25.05.2019 следует, что в период с 07.05.2019 по 17.05.2019 состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос, в том числе о выборе ЖСК «Набережный» в качестве лица, управляющего МКД по адресу: <...>, с 01.07.2019.

В письме от 14.09.2019 направленном в адрес заявителя, ГЖИ указала, что состоявшееся в указанный период общее собрание собственников не имело установленного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.

Такой вывод Инспекции суд признает необоснованным в силу следующего.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В нарушение вышеизложенных требований законодательства проверка, выполненная ГЖИ Кировской области при рассмотрении решения собрания от 25.05.2019, выраженного в протоколе № 1, условиями объективности проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявления инспекцией был произведен анализ информации, размещенной в реестре, при проведении которого установлено, что МКД числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКОР».

Заявления о внесении изменений в реестр, в частности, об исключении указанного многоквартирного дома из управления ООО «АКОР» от лицензиата в инспекцию не поступало, что, по мнению ГЖИ, также является основанием для отказа заявителю о внесении изменений в реестр лицензий.

В то же время, в материалах дела имеются сведения о проведении Инспекцией проверки в 2018 году, в ходе которой инспекцией был установлен факт управления МКД несколькими управляющими организациями: ЖСК «Набережный» (квартиры с 1 по 112); ЖСК «Набережный-2», ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» (ООО «АКОР»), квартиры с 189 по 304.

При этом в акте проверки от 02.08.2018 Инспекция пришла к выводу о том, что с учетом даты регистрации кооперативов и момента начала осуществления функций по управлению МКД ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и ЖСК «Набережный-2» приступили к управлению в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, в силу пункта 6 статьи 110 ЖК РФ направление жилищно-строительным кооперативом в орган государственного жилищного надзора сведений о выборе способа управления носит уведомительный характер. При этом ни положения Жилищного кодекса РФ ни положения Порядка № 938пр не предусматривают для таких организаций как жилищный кооператив (жилищно-строительный кооператив), либо товарищество собственников жилья представления в орган государственного жилищного надзора документов перечисленных в пункте 3 названного порядка.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что для организаций, не являющихся лицензиатами, но в то же время исполняющих обязанности по управлению МКД, также предусмотрено внесение сведений в определенный реестр.

Кроме того, в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление жилищно – строительным кооперативом, у последнего обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения. Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также отсутствия сведений о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 25.05.2019, ЖСК «Набережный» должен был приступить к управлению МКД с 01.07.2019.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение ответчика повлекло для ЖСК «Набережный» возникновение убытков, выразившихся в оплате коммунальной услуги по холодной воде и водоотведению на общедомовые нужды исходя из норматива потребления и без учета фактических показаний общедомового прибора учета, судом отклоняется.

Споры между хозяйствующими субъектами, связанные с расчетами за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не являются следствием принятого ответчиком решения и не влияют на его оценку.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора управление МКД с 01.01.2020 осуществляет ООО «Северный Берег» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Северная Набережная, 11 (протокол от 03.12.2019).

Таким образом, оспариваемое решение ответчика не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им деятельности по управлению МКД.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения жилищной инспекции от 05.09.2019 № 859/19 незаконным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования жилищно-строительного кооператива «Набережный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610011, <...>) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.09.2019 №859/19 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина