Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-15399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15399/2020
г. Ставрополь
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении исполнительского сбора,

об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – генерального директора ФИО3 по паспорту лично;

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению от 08.06.2020 Т№ 688178, от комитета – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 09/4-3, диплом рег. номер 292, в отсутствии иных заинтересованных лиц;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзпечать» (далее – общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО2 о наложении исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на АО «Союзпечать»; об освобождении АО «Союзпечать» от оплаты от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 19.10.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), Ленинский РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Ленинский РОСП, отдел), комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет, взыскатель).

В судебном заседании 08.12.2020 представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступили дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2020 до 14 часов 30 минут, о чем представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 08.12.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей общества, комитета, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 15.12.2020 уточненные требования приняты судом и рассматриваются по существу.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель АО «Союзпечать» поддержал уточненные заявленные требования, пояснил, что 08.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя на общество наложен штраф в размере 50 000 рублей за не исполнение предписания судебного пристава-исполнителя о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

С названным постановлением заявитель не согласен, считает, что в его действиях отсутствовал умысел на злостное уклонение от исполнения обязательств. Действия заявителя носят вынужденный характер, т.к. в связи с крайне тяжёлым материальным положением, блокированием счета заявителя АО «Союзпечать» объективно не имеет возможности оплатить услуги по демонтажу киоска. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2020 года убыток АО «Союзпечать» составляет 7 339 927 рубля.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предприняты никакие иные исполнительные действия, а сразу наложен исполнительский сбор в размере, который существенно ухудшает и без того тяжелое материальное положение общества.

Более того, постановление о вынесении исполнительного сбора от 08.10.2020 вынесено уже после того, как счета АО «Союзпечать» были заблокированы и запрещены операции по движению денежных средств (02.10.2020), что подтверждает невозможность оплаты исполнительского сбора.

Представитель общества просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве, пояснила, что 10.07.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 78743/20/26041-ИП получено АО «Союзпечать», однако должник в предусмотренный 5-дневный срок не исполнил требования названного постановления и не демонтировал киоск по продаже печатных изданий, размещенный по адресу: <...>, за счет собственных средств и не привел место размещения в первоначальное состояние, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 08.10.2020 вынес постановление о взыскании с общества исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. До настоящего времени решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16489/2019 заявителем не исполнено.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление АО «Союзпечать» считает необоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель комитета поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, указала, что поскольку в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2020 (до 03.08.2020), требования исполнительного листа по делу № А63-16489/2019 обществом не исполнило, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительский сбор. Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат. Основания, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), при которых исполнительский сбор не взыскивается, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Представитель комитета просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление общества суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования АО «Союзпечать» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 014942167 от 23.06.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16489/2019 (предмет исполнения: обязать АО «Союзпечать» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект-киоск по продаже печатных изданий, размещенный по адресу: <...>, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние) судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 07.07.2020 возбудила исполнительное производство № 78743/20/26041-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Постановление от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 78743/20/26041-ИП получено генеральным директором АО «Союзпечать» ФИО3 10.07.2020, что подтверждается его собственноручной подписью.

В установленный 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24.08.2020 и обществом не отрицается.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 08.10.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера.

Постановлением от 08.10.2020 обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 16.10.2020.

Копии названных постановлений получены генеральным директором АО «Союзпечать» ФИО3 09.10.2020, что подтверждается его собственноручной подписью.

При осуществлении выхода на территорию 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что АО «Союзпечать» не исполнил требования исполнительного документа и не демонтировал киоск по продаже печатных изданий, размещенный по адресу: <...>, за счет собственных средств, не привел место размещения в первоначальное состояние (акт о совершении исполнительных действий от 23.10.2020).

Считая незаконным постановление от 08.10.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, АО «Союзпечать» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности,

по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, постановление от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 78743/20/26041-ИП получено генеральным директором АО «Союзпечать» ФИО3 10.07.2020 лично на руки, что подтверждается его собственноручной подписью в копии постановления.

Поскольку в срок, указанный в постановлении от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства (пункт 2), требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительский сбор обжалуемым постановлением от 08.10.2020.

Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Более того, основания, установленные частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление от 08.10.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей соответствует нормам статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, обязанность по исполнению судебного акта по делу № А63-16489/2019 возникла у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть с 16.01.2020, при этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства установлен до 03.08.2020. Период с 16.01.2020 до 03.08.2020 является достаточным для демонтажа нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение АО «Союзпечать» установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, а также о недоказанности АО «Союзпечать» реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности названным постановлением. Несогласие общества с ним само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также обществом заявлено требование об освобождении АО «Союзпечать» от оплаты от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50, в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Обществом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не представлены. Доводы о блокировании счета заявителя подлежат отклонению, поскольку не относятся к таким обстоятельствам

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных заявленных требований акционерного общества «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова