Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А56-118790/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118790/2024
15 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***> адрес регистрации: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный бор, ул.Промышленная, д.3, помещение 317) в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 65/15)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС СИТИ" (адрес: Россия, 187015, Ленинградская область, Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул, д. 3, помещ. 317 ,ИНН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис» (адрес: Россия, 187015, Ленинградская область, Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул, д. 3, помещ. 323 , ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Техценты Сотранс» (адрес: Россия, 187015, Ленинградская область, Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул, д. 3, помещ. 156 , ИНН <***>).

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2021 Nº 07/2021 в размере 36192 руб., неустойку в размере 667,47 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн)

- от ответчика: представитель по доверенности от 26.03.2025, ФИО4

установил:

Финансовый управляющий Броновского Марка Александровича - ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОТРАНС СИТИ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2021 Nº 07/2021 в размере 36192 руб., неустойку в размере 667,47 руб.

Определением суда от 04.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 14.05.2024 в 12 час. 20 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Техценты Сотранс».

В судебном заседании 14.05.2025 арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 14.05.2025 судебное заседание отложено по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 02.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-119459/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В дальнейшем срок реализации имущества неоднократно судом продлевался. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № A56-119459/2018 в виде резолютивной части срок реализации имущества должника продлен на 6 (шесть) месяцев – до 20.11.2025.

17.04.2021 года между финансовым управляющим должника - ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "СОТРАНС СИТИ" был заключен договор аренды № 07/2021 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Обществу в аренду по акту приема-передачи от 17.04.2021 - часть офисного помещения Nº 317 площадью 10 кв.м. на 3 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3 (далее - арендуемое имущество).

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата за 1 кв.м. офисного помещения в месяц составляет - 300 (триста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ, всего в квартал составляет - 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ. Указанные суммы НДС не облагаются. Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг. В пунктах 5.3, 5.4 договора указано, что арендная плата начисляется ежеквартально в течение 5-ти банковских дней с даты выставления Арендодателем Распоряжения и счета на оплату.

В соответствии с условиями Договора аренды и в силу законодательства Общество обязалось вносить арендную плату за Помещение своевременно и в полном объеме.

Истец ссылаясь на то, что данное обязательство Обществом нарушено, что привело к образованию задолженности за период с сентября 2023 г. по август 2024 г. в размере 36 192 руб., 19 октября 2024 года направил в адрес Общества претензию исх. № б/н от 05 сентября 2024 года посредством направления заказного письма сервисом «Почта России», с приложением следующих первичных:

- Акта № 7 от 30 сентября 2023 года на сумму - 7 830 руб. - Акта № 8 от 31 декабря 2023 года на сумму - 7 830 руб. - Акта № 9 от 31 марта 2024 года на сумму - 7 830 руб. - Акта № 10 от 30 июня 2024 года на сумму - 7 830 руб. - Акта № 11 от 26 августа 2024 года на сумму - 4 872 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора и предоставление имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 36 192 руб.

Ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности в заявленном размере, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 не имеет права распоряжения имуществом, находящегося в аренде у ответчика, т.к. по его мнению имущество в 2022г. выбыло из владения ФИО1, поэтому финансовый управляющий злоупотребляет правом, направляя требования об уплате арендных платежей.

Так, как указывает ответчик, 30.01.2020 между Предпринимателем и ООО «ТракТрейлерСервис» был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи недвижимого имуществ (далее – Договор купли-продажи) нежилого

помещения площадью 2 027,6 кв.м. расположенного на этаже № 3 (отм +8,40) здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д.3 пом. 1-49, имеющего кадастровый номер 47:26:0000000:36532 (далее – Нежилое помещение № 1); нежилого помещения площадью 2 027,6 кв.м. расположенного на этаже № 4 (отм +12,00) здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д.3 пом. 1-49, имеющего кадастровый номер 47:26:0000000:5927 (далее – Нежилое помещение № 2). 30.01.2020 г. платежным поручением № 1648 ООО «ТракТрейлерСервис» перевел задаток Предпринимателю в размере 97 030 000,00 руб., тем самым оплатив полную стоимость объектов недвижимости. 02.02.2022 г. сторонами (где Продавцом уже выступает финансовый управляющий должника - ФИО2) был заключен основной договор купли-продажи № б/н земельного участка и нежилых помещений, указанных в предварительном договоре № 1 от 30.01.2020 г. При этом, регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости (смена титульного владельца) произошла только в августе 2024 г., как по вине продавца, так и в связи с неисполнением надлежащим образом финансовым управляющим ФИО2 своих обязательств. 07.07.2024г. было подписано соглашение о замене стороны договора согласно которому первоначальный покупатель (ООО «ТракТрейлерСервис») в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса РФ передает Новому покупателю (ООО «Техцентры СОТРАНС») одновременно все свои права и обязанности по заключенному между Продавцом и Первоначальным покупателем 02 февраля 2022 года договору купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), а Продавец (ФИО1 в лице финансового управляющего Титовой Л.Н,) дает согласие на такую передачу.

По мнению ответчика, единственным лицом, которое вправе требовать оплату арендной платы за пользование имуществом поименованное в исковом заявлении – является его владелец. На период с апреля 2022 г. по август 2024 г. таким владельцем являлся ООО «ТракТрейлерСервис». С 26 августа 2024 г. по настоящее время таким владельцем является ООО «Техцентры Сотранс». При этом, до настоящего времени ни от ООО «ТракТрейлерСервис», ни от ООО «Техцентры Сотранс» в адрес Общества требований об уплате арендных платежей не поступало.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются.

Судом установлено, что переход права собственности на Объекты недвижимости на ООО «Техцентры СОТРАНС» был зарегистрирован 27.08.2024.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, для возникновения вещного права у приобретателя на основании договора отчуждения необходима государственная регистрация права собственности продавца на недвижимое имущество и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к покупателю.

Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ прямо предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу, прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной в договоре аренды имущества с даты государственной

регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По общему правилу прежний собственник утрачивает право на получение арендной платы с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды новому собственнику.

Кроме того, ответчик не учитывает тот факт, что в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендодателем.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Т.е. наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Как пояснил, представитель Общества в судебном заседании, спорные арендные платежи им не были внесены и третьим лицам.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права

разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, основанием, для приостановления государственной регистрации перехода прав собственности в отношении спорного имущества послужила, в том числе, необходимость представления покупателем ООО «ТракТрейлерСервис» разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

На данное обстоятельство ни Предприниматель, ни его финансовый управляющий никаким образом повлиять не могли. Государственная регистрация перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена в разумные сроки после замены первоначального покупателя ООО «ТракТрейлерСервис» на нового покупателя ООО «Техцентры СОТРАНС».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 10.03.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании Постановления Межрайонного отделения по ОИП о запрете на совершение действий по регистрации № 47903755/4736 от 09.03.2022г, вынесенного по материалам исполнительного производства № 3402/22/47036-ИП, дата возбуждения ИП 2022-02-22. Запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника принимался по заявлениям ФНС в рамках возбужденных уголовных и гражданских дел в отношении должника - ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2 оспаривала судебные акты, которыми накладывались ограничения по распоряжению имуществом должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами (Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2023г., Апелляционная жалоба на Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1).

Оснований считать, что финансовый управляющий действовала со злоупотреблением правами, у суда не имеется.

Исходя из изложенного следует, что арендная плата по Договору аренды за спорный период подлежала перечислению Предпринимателю, следовательно, поскольку суд не располагает доказательствами того, что ответчик в спорный период не пользовался Помещением, у него возникла обязанность по перечислению арендной платы.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период истец имел право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 20.11.2024 составляет 667,47 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС СИТИ" в пользу Броновского Марка Александровича задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.04.2021 Nº 07/2021 в размере 36192 руб., неустойку в размере 667,47 руб., а также 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.