Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А51-8910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-494/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А51-8910/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг и пени




У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 674 155 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам № 04-04-25-02-016 от 17.05.2021 и № 04-04-25-01-022 от 15.06.2021 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, 8 259 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.04.2023 по 22.05.2023, а также пени, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания пени.

В обоснование жалобы кассатор привел доводы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал на вхождение сторон в структуру Министерства обороны Российской Федерации и опосредованном нахождении в финансово-зависимых отношениях друг с другом, поэтому дополнительное взыскание с ответчика пени не в полной мере отвечает основным началам гражданского законодательства в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Стороны явку представителей не обеспечили, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа. До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с возложением функций по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На территории Приморского края данное учреждение обладало статусом гарантирующего поставщика по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению, поставляя коммунальные ресурсы в том числе в помещения, переданные в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключены договоры:

- теплоснабжения от 15.06.2021 № 04-04-25-01-022 (ЖКС № 4) по поставке ресурса на объекты, расположенные в Приморском крае по адресам: <...>, 51В, ул. Пархоменко, 2 А, ул. Лермонтова, 14, ул. Некрасова, 5; Пограничный район, с. Сергеевка, общежитие № 324;

- холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2021 № 04-04-25-02-016 (ЖКС № 4) по поставке ресурсов на объект, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеева, общежитие № 324.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения от 15.06.2021 № 04-04-25-01-022 установлено, что стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Величина тарифов на тепловую энергию на дату заключения договора установлена согласно постановлению агентства по тарифам Приморского края 01.12.2021 № 51.5 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2022 № 1).

Пунктом 3.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2021 № 04-04-25-02-016 установлено, что стоимость поставленной по договору холодной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам Приморского края 09.12.2021 № 54/1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2022 № 1).

Во исполнение заключенных договоров истцом в спорный период (март 2023 года) отпущены ресурсы, но их оплата ответчиком не произведена.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии (исх. от 20.04.2023 № 370/У/4/17/969, от 20.04.2023 № 370/У/4/17/970).

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты потребленных ресурсов послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам и неустойки, определенной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190) и статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Закона № 190, Закона № 416, положениями статьей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходил из доказанности поставки ресурсов в находящиеся в оперативном управлении ответчика объекты (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности и, как следствие, признал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассатор не оспаривает выводы судов в части определенного к взысканию размера задолженности по договорам, но заявляет о несогласии с взысканной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договорам, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416 и пунктами 9.3 статьи 15 Закона № 190.

Расчет пени проверен и признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, контррасчет не представлен.

Кассатор привел доводы о чрезмерности ответственности и наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопрос соразмерности исследован судом первой инстанции, при этом очевидной несоразмерности неустойки не установлено. Как следствие, оснований для снижения начисленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ так же не установлено, так как ее размер определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в данном случае судом округа не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные кассатором мотивы несогласия с правовым подходом судов в части определения размера неустойки не могут быть оценены как безусловные для снижения гражданско-правовой ответственности, поскольку, вступая в правоотношения с истцом, ответчик действовал в своей воли и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), а за неисполнение к лицу применена законная неустойка.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 ГК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В этой связи отсутствуют основания для изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А51-8910/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко