Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А04-11881/2023

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11881/2023
г. Благовещенск
08 октября 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 500 руб. (с учетом уточнения)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 835 руб.

при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2 – дов. от 20.05.2024 от ООО "Амур Сервис Групп": ФИО3 – дов. № 1/24 от 01.02.2024

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованиями к обществу с

ограниченной ответственностью "Амур Сервис Групп" о взыскании 250 500 руб.- основной

долг за оказанные услуги по организации питания сотрудников ответчика (счет № 52 от 02.08.2023, акт № 52 от 02.08.2023, счет № 28 от 16.08.2023, акт № 28 от 16.08.2023, с учетом частичной оплаты долга пл. пор. № 13 от 11.03.2024 в сумме 368 812,73 руб.)

ООО "Амур Сервис Групп" возразило против заявленных требований, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснил, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по организации питания от 01.08.2022 № 3/08 (исполнитель- ИП ФИО1, заказчик- ООО "Амур Сервис Групп") и договор субаренды недвижимого имущества- № САУ17/23 от 01.03.2023 (арендатор- ООО "Амур Сервис Групп", субарендатор- ИП ФИО1), указал, что истцом был причинен ущерб

арендованному имуществу в размере 250 500 руб., указанная сумма была удержана ответчиком в счет возмещения ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Групп" предъявило встречное исковое заявление с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ФИО1 о взыскании 159 835 руб.- в возмещение убытков в связи с исполнением сторонами договора субаренды недвижимого имущества- № САУ17/23 от

01.03.2023 (арендатор- ООО "Амур Сервис Групп", субарендатор- ИП ФИО1), требования мотивированы причинением истцом ущерба арендованному имуществу

(заявлена сумма за минусом зачтенной обществом "Амур Сервис Групп" суммы 250 500 руб.); кроме того заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (пл. пор. № 25 от 17.04.2024).

ИП ФИО1 возразила против требований по встречному иску, указав, что обществом "Амур Сервис Групп" не доказан факт причинения ущерба, поведения

ответчика по первоначальному иску является недобросовестным, что требует применения принципа эстоппель, акт приема-передачи имущества не был подписан ИП ФИО1, с 12.08.2023 спорное помещение находилось в обладании общества "Амур Сервис Групп", что не исключает причинение ущерба иными лицами.

ООО "Амур Сервис Групп" заявило о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (676850, <...>). Стоимость экспертизы 60 000 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 25 от 17.04.2024 в сумме 60 000 руб., срок проведения- 12 рабочих дней.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы: 1) Определить размер причиненного арендованному имуществу ущерба.

2) Установить причины возникновения порчи имущества.

Судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом их уточнения- Определение от 21.05.2024):

1) Определить размер ущерба, причиненного арендованному имуществу,

переданному в соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества- № САУ17/23 от 01.03.2023 (арендатор - ООО "Амур Сервис Групп", субарендатор - ИП

ФИО1) по состоянию на 11.09.2023. 2) Установить причины порчи указанного имущества. Срок проведения экспертизы продлен до 07.06.2024.

Экспертом представлено заключение № 465/2024 от 10.06.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: размер ущерба, причиненного арендованному имуществу,

переданному в соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества- № САУ17/23 от 01.03.2023 (арендатор -ООО «Амур Сервис Групп», субарендатор-ИП

ФИО1); по состоянию на дату 11 сентября 2023 года составит: 410 335 руб..

Ответ на вопрос № 2: причина возникновения неисправностей арендованного

имущества, переданному в соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества- № САУ17/23 от 01.03.2023 (арендатор -ООО «Амур Сервис Групп»,

субарендатор-ИП ФИО1); по состоянию на дату 11 сентября 2023 года , носит

вероятностный характер и не содержит бесспорных сведений о фактах, обосновывающих доводы истца, однако в материалах дела и при осмотре объектов экспертизы в заключении эксперта содержится указание на то, что причина возникновения - эксплуатационные

дефектов по причине несоответствия требуемых условий эксплуатации, правил обслуживания действительным.

Исключением являются дефекты покрытия пола- керамогранит. Причина

возникновения - технологический дефект, возникший , как следствие нарушения принятой технологии укладки покрытий полов.

ИП ФИО1 заявила о допросе эксперта. Ходатайство удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2024 эксперт ФИО5 показала следующее:

Ответ на вопрос о причинах возникновения ущерба изложен в заключении, ответы

давались на вопросы, поставленные судом, экспертом осмотрено все представленное к осмотру оборудование, в том числе посудомоечная машина «Дир», работоспособность оборудования не проверялась экспертом, осмотр имущества проводился экспертом лично, оборудование было очищено и повреждения устранены, характер повреждений был указан в одностороннем акте, составленном ООО «Амур Сервис Групп», эксперт использовал данные акта и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и исходя из указанных данных, используя сведения о рыночных ценах, произвел расчет ущерба.

ООО "Амур Сервис Групп" заявило о назначении по делу экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (123007, г. Москва, 3-й ФИО6 проезд д. 1, стр.1, этаж 5, офис 540) эксперт ФИО7, стоимость экспертизы 10 000 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 52 от

21.10.2024 в сумме 10 000 руб., срок проведения- 15 рабочих дней.

На разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнена подпись в Акте приема-передачи (возврата) от 11.09.2023 года со стороны ООО «Амур Сервис Групп»?

ИП ФИО1 полагает, что экспертизу следует поручить иному экспертному учреждению- ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России» ( <...>), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнена подпись в Акте приема-передачи (возврата) от 11.09.2023 года со стороны ООО «Амур Сервис Групп»?

2.Соответствует ли оттиск печати в акте приема передачи (возврата) от 11.09.2023 года от ООО «Амур Сервис Групп» оттиску печати в акте приема передачи от 01 августа 2022 года, приложении № 1 к договору аренды № САУ 14/22 от 27.07.2022 года, в

дополнительном соглашении № 1 к указанному договору, в договоре субаренды недвижимого имущества № САУ 14/22?

3.Исполнена ли подпись в акте приема передачи (возврата) от 11.09.2023 года от ООО «Амур Сервис Групп», в акте приема передачи от 01 августа 2022 года, приложении № 1 к договору аренды № САУ 14/22 от 27.07.2022 года, дополнительном соглашении № 1 к указанному договору, договоре субаренды недвижимого имущества № САУ 14/22 одним лицом?

Суд разъяснил представителю ИП ФИО1 право заявить ходатайство о назначении экспертизы с указанием соответствующего экспертного учреждения и оплатой стоимости проведения экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы указанным лицом не заявлено.

Определением о 11.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега», эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО9

Екатериной Александровной или иным лицом, выполнена подпись в Акте приема- передачи (возврата) от 11.09.2023 года со стороны ООО «Амур Сервис Групп»?

От ООО «Независимая экспертная оценка Вега» поступило экспертное заключение № А04-11881/2023 от 21.03.2025, в котором сделан следующий вывод: «Подпись от имени ФИО8 в Акте приема-передачи (возврата) от 11.09.2023 года со стороны ООО «Амур СервисГрупп» выполнена не ФИО8, а иным лицом».

ИП ФИО1 заявила о назначении дополнительной почерковедческой и технической экспертизы, производство которой просило поручить обществу с

ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Регион-Приморье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) (690048, <...>), эксперт ФИО10, срок проведения экспертизы 20 дней, стоимость проведения экспертизы- 159 000 руб., стоимость экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесена индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) по чеку-ордеру от 29.05.2025 в 03:44:31 МСК в размере 159 000 руб.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнена подпись в договоре субаренды недвижимого имущества от 01.04.2023 г. № САУ17/23 со стороны ООО «Амур Сервис Групп»?

2. Соответствует ли оттиск печати в акте приема передачи (возврата) от

11.09.2023 года от ООО «Амур Сервис Групп» оттиску печати в акте приема передачи от 01 августа 2022 года- приложении № 1 к договору аренды № САУ14/22 от 27.07.2022 года, в дополнительном соглашении № 1 к указанному договору, в договоре субаренды

недвижимого имущества № САУ 14/22?

3. Исполнена ли подпись в акте приема передачи (возврата) от 11.09.2023 года от ООО «Амур Сервис Групп», в акте приема передачи от 01 августа 2022 года,

приложении № 1 к договору аренды № САУ14/22 от 27.07.2022 года, дополнительном соглашении № 1 к указанному договору, договоре субаренды недвижимого имущества № САУ 14/22 одним лицом?

От ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» поступило заключения эксперта № 2823/19 от 21.07.2025, в котором сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Подпись от имени ФИО8 в договоре субаренды недвижимого имущества от 01.04.2023 № САУ17/23 выполнена не ФИО8, а иным лицом (исполнителем) методом

копирования «на просвет», вероятно с рисованной подписи (подражающей подлинной подписи ФИО8).

Ответ на вопрос № 2: Оттиски печатей ООО «Амур Сервис Групп» на Акте приёмки- передачи (возврата) (к Договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2023

№ САУ17/23), от 11.09.2023 года, на Дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2022 (к договору субаренды № САУ14/22 от 27.07.2022) и на Договоре субаренды недвижимого имущества № САУ14/22 от 27.07.2022 года выполнены одной и той же печатью, а оттиск на Акте о приёмки-передачи (возврата), (приложение № 2 к договору аренды № САУ14/22 от 27 июля 2022 года), от 01 08.2022 выполнен клише иной печати.

Дополнительная информация:

Оттиски печатей ООО «Амур Сервис Групп» на Акте приёмки-передачи (возврата) (к Договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2023 № САУ 17/23) от 11.09.2023 года, на Дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2022 (к договору субаренды № САУ 14/22 от 27.07.2022) и на Договоре субаренды недвижимого имущества № САУ 14/22 от 27.07.2022 года выполнены печатью № 1 ООО «Амур Сервис Групп».

Оттиск печати на Акте о приёмки-передачи (возврата), (приложение № 2 к договору аренды № САУ 14/22 от 27 июля 2022 года), от 01 08.2022 года, выполнены печатью № 2 ООО «Амур Сервис Групп».

Ответ на вопрос № 3: Подпись в графе «Арендатор» на договоре субаренды

недвижимого имущества от 01.04.2023 г. № САУ 17/23, от имени ФИО8, подпись на Акте приёмки - передачи (возврата) (к договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2023 г. № САУ17/23), от 11.09.2023 года, от имени ФИО8, подпись на Договоре субаренды недвижимого имущества № САУ14/22 от 27.07.2022 г. от имени ФИО8, подпись на акте приёмки - передачи (возврата) (к договору субаренды недвижимого имущества от 27 июля 2022 г. № САУ 14/22), от 01.08. 2022 года, от имени ФИО9

Екатерины Александровны, и подпись на Дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2022 г. (к договору субаренды недвижимого имущества от 27 июля 2022г. № САУ14/22), от имени ФИО8, выполнены не ФИО8

Александровной, а иным лицом способом копирования «на просвет» с одной и той же,

вероятно, рисованной подписи, (подражающей подлинной подписи ФИО8) с тщательной прорисовкой фрагментов создаваемых подписей и

дорисовкой отдельных фрагментов элементов знаков подписей.

ООО «Амур Сервис Групп» заявило о допросе свидетеля ФИО11 Ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 08.10.2024 показала следующее:

Работает администратором в гостинице «Амур» по адресу: ЗАТО Циолковский, ул. Красногвардейская, 8Б, собственником гостиницы является ИП ФИО12 В здании гостиницы находится кафе «Амур», собственником которого является ООО «Амур Сервис Групп», ИП ФИО1 арендовала помещение кафе в течение года, арендные

отношения прекратились в августе 2022 г. или 2023 г., точную дату свидетель не вспомнил. Во время работы в кафе ИП ФИО1 оставляла заявки на проведение работ по

устранению работы сантехнического оборудования. После прекращения арендных

отношений ИП ФИО1 освободила помещение кафе, ключ от помещения был сдан, в момент передачи ключа свидетель не посещала помещение кафе. После освобождения

помещения в августе свидетель с представителем ООО «Амур Сервис Групп», которая

производила фотофиксацию, посетила помещение кафе. Помещение было в неухоженном состоянии, стоял запах канализации, в мойке, на столах находилась не вымытая посуда. В цехах находились печи, одна из печей была в нерабочем состоянии, плита включалась,

отсутствовала часть рукояток переключения режимов, холодильники были очищены от грязи, находились в рабочем состоянии, в посудомоечной машине ощущался неприятный запах, находилась в рабочем состоянии, уплотнительные элементы пропускали воду.

Барная стойка была повреждена. На вопрос про пароконвектомат, ледогенератор свидетель не ответил. Холодильное оборудование «Снеж»- это холодильник со стеклянными

дверями. Оборудование было в неухоженном состоянии. Электросковорода была не отмыта после приготовления пищи. Стеллаж был поврежден, характер повреждений свидетель не назвал. . На вопрос о повреждении в туалете свидетель не ответил. Помещение для

сотрудников было в неухоженном состоянии, в ней находились личные вещи сотрудников ИП ФИО1 Уборку помещений кафе производили сотрудники ИП ФИО12 Новый арендатор занял помещение в сентябре. Осмотр занял 15-20 минут.

ИП ФИО1 заявила о допросе свидетелей ФИО13, ФИО14. Ходатайство удовлетворено. Явку свидетелей в

судебное заседание заявитель не обеспечил. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Амур Сервис

Групп» сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в соответствии с которыми истица оказывала услуги по организации питания персонала ответчика, ежемесячно

выставляла счета по оплате указанных услуг, а ответчик своевременно оплачивал указанные услуги.

В июле 2023 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Амур Сервис Групп» счета № 52 от 02.08.2023, № 28 от 16.08.2023 на общую сумму 680 950 руб. ООО «Амур

Сервис Групп» произвело оплату оказанных услуг в размере 368 812,73 руб. по пл. поручению № 13 от 11.03.2024.

Кроме того, ООО «Амур Сервис Групп» признана задолженность общества «Амур

Сервис Групп» перед ИП ФИО1 в размере 250 500 руб., указанная задолженность удержана обществом «Амур Сервис Групп» по акту от 11.09.2023.

Таким образом, сторонами не отрицается факт оказания услуг ИП ФИО1 обществу «Амур Сервис Групп» на сумму 250 500 руб., заявленную ко взысканию в

настоящем исковом заявлении с учетом заявления истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований.

Возражая против требований по первоначальному иску общество «Амур Сервис Групп» заявило встречный иск о взыскании 159 835 руб.- в возмещение убытков в связи с

исполнением сторонами договора субаренды недвижимого имущества- № САУ17/23 от 01.03.2023 (арендатор- ООО "Амур Сервис Групп", субарендатор- ИП ФИО1), требования мотивированы причинением истцом ущерба арендованному имуществу

(заявлена сумма за минусом зачтенной обществом "Амур Сервис Групп" суммы 250 500 руб.)

Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды недвижимого

имущества № САУ 17/23 от 01.04.2023 года, по условиям которого ИП ФИО1 получила в пользование объект недвижимости: пищеблок, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 310 кв. м., инв. № 00000008, кадастровый номер 28:28:010202:89, адрес местонахождения объекта: Амурская область, г. Циолковский, ул.

Красногвардейская, д.8/6. 11 сентября 2023 года указанный объект недвижимости был возвращен ИП ФИО1 по акту приема – передачи.

Факт наличия между сторонами арендных отношений, передачи спорного имущества в аренду ИП ФИО1 и возврата имущества после прекращения договора сторонами не отрицается.

При этом ООО "Амур Сервис Групп" отрицает факт подписания акта возврата спорного имущества от 11.09.2023 руководителем ООО "Амур Сервис Групп" ФИО9

Екатериной Александровной. При этом, как следует из заключения № А04-11881/2023 от 21.03.2025,

представленного экспертом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» подпись от имени ФИО8 в Акте приема-передачи (возврата) от 11.09.2023 года со стороны ООО «Амур СервисГрупп» выполнена не ФИО8

Александровной, а иным лицом.

Как следует из экспертного заключения № 2823/19 от 21.07.2025, представленного ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье»:

Подпись от имени ФИО8 в договоре субаренды недвижимого имущества от 01.04.2023 № САУ17/23 выполнена не ФИО8, а иным лицом (исполнителем) методом копирования «на просвет», вероятно с рисованной подписи (подражающей подлинной подписи ФИО9

Екатерины Александровны).

Оттиски печатей ООО «Амур Сервис Групп» на Акте приёмки-передачи (возврата) (к договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2023 № САУ17/23), от 11.09.2023 года, на Дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2022 (к договору субаренды

№ САУ14/22 от 27.07.2022) и в договоре субаренды недвижимого имущества № САУ14/22 от 27.07.2022 года выполнены одной и той же печатью, а оттиск на Акте о приёмки-

передачи (возврата), (приложение № 2 к договору аренды № САУ14/22 от 27 июля 2022 года), от 01 08.2022 выполнен клише иной печати.

Оттиски печатей ООО «Амур Сервис Групп» на Акте приёмки-передачи (возврата) (к Договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2023 № САУ 17/23) от 11.09.2023 года, на Дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2022 (к договору субаренды № САУ 14/22 от 27.07.2022) и на Договоре субаренды недвижимого имущества № САУ 14/22 от 27.07.2022 года выполнены печатью № 1 ООО «Амур Сервис Групп».

Оттиск печати на Акте о приёмки-передачи (возврата), (приложение № 2 к договору аренды № САУ 14/22 от 27 июля 2022 года), от 01 08.2022 года, выполнены печатью № 2 ООО «Амур Сервис Групп».

Подпись в графе «Арендатор» на договоре субаренды недвижимого имущества от 01.04.2023 г. № САУ 17/23, от имени ФИО8, подпись на Акте приёмки - передачи (возврата) (к договору субаренды недвижимого имущества от

01.04.2023 г. № САУ17/23), от 11.09.2023 года, от имени ФИО8

Александровны, подпись на Договоре субаренды недвижимого имущества № САУ14/22 от 27.07.2022 г. от имени ФИО8, подпись на акте приёмки - передачи (возврата) (к договору субаренды недвижимого имущества от 27 июля 2022 г.

№ САУ 14/22), от 01.08. 2022 года, от имени ФИО8, и подпись на Дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2022 г. (к договору субаренды

недвижимого имущества от 27 июля 2022г. № САУ14/22), от имени ФИО8, выполнены не ФИО8, а иным лицом способом копирования «на просвет» с одной и той же, вероятно, рисованной подписи,

(подражающей подлинной подписи ФИО8) с тщательной прорисовкой фрагментов создаваемых подписей и дорисовкой отдельных фрагментов

элементов знаков подписей.

Таким образом, как было установлено указанными экспертами, указанные договоры со стороны ООО "Амур Сервис Групп" от имени его руководителя ФИО8 были подписаны иным лицом с подражанием подписи ФИО9

Екатерины Александровны и скреплены подлинными печатями ООО "Амур Сервис Групп".

По общему правилу представительство оформляется письменным уполномочием,

которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного

оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных

сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени

представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или

гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между

представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим

представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения

Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики

применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных

обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По общему правилу представительство оформляется письменным уполномочием,

которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного

оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных

сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени

представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или

гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между

представителем и представляемым.

Таким образом, поведение ООО "Амур Сервис Групп" в ходе правоотношений с ИП ФИО1 свидетельствует о том, что подписание юридически значимых документов со стороны ООО "Амур Сервис Групп" производилось не руководителем, а иным лицом с подражанием подписи руководителя и проставлением подлинной печати ООО "Амур

Сервис Групп".

При таких обстоятельствах суд признает, что ИП ФИО1 правомерно полгала, что договоры и акты приема-передачи со стороны ООО "Амур Сервис Групп" подписаны управомоченным лицом и имеют юридическую силу в правоотношениях сторон.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного акта от 11.09.2023, ИП ФИО1 возвратила обществу "Амур Сервис Групп" нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 310 кв. м., инв. № 00000008, кадастровый номер 28:28:010202:89, адрес

местонахождения объекта: <...> (п. 1 акта) и оборудование по описи (приложение к акту)- в исправном состоянии,

пригодном для его эксплуатации и не требующем замены или ремонта (п. п. 3,4,5,6 акта). Возражая против указанных в сведении акта от 11.09.2023, ООО "Амур Сервис Групп"

ссылается на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 465/2024 от 10.06.2024, в котором даны следующие ответы на

поставленные вопросы:

Размер ущерба, причиненного арендованному имуществу, переданному в

соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества- № САУ17/23 от 01.03.2023 (арендатор -ООО «Амур Сервис Групп», субарендатор-ИП ФИО1); по состоянию на дату 11 сентября 2023 года составит: 410 335 руб..

Причина возникновения неисправностей арендованного имущества, переданному в соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества- № САУ17/23 от 01.03.2023 (арендатор -ООО «Амур Сервис Групп», субарендатор-ИП ФИО1); по состоянию на дату 11 сентября 2023 года , носит вероятностный характер и не содержит бесспорных сведений о фактах, обосновывающих доводы истца, однако в материалах дела и при осмотре объектов экспертизы в заключении эксперта содержится указание на то, что причина возникновения - эксплуатационные дефектов по причине несоответствия

требуемых условий эксплуатации, правил обслуживания действительным.

Исключением являются дефекты покрытия пола- керамогранит. Причина

возникновения - технологический дефект, возникший , как следствие нарушения принятой технологии укладки покрытий полов.

При этом, как было указано выше, спорное имущество было возвращено ИП ФИО1 обществу "Амур Сервис Групп" и принято последним без замечаний 11.09.2023, а экспертное исследование ИП ФИО15 было проведено после

21.05.2024, то есть спустя продолжительное время после нахождения имущества в

обладании самого общества "Амур Сервис Групп".

Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО15, экспертом

осмотрено все представленное к осмотру оборудование, в том числе посудомоечная машина «Дир», работоспособность оборудования не проверялась экспертом, осмотр имущества проводился экспертом лично, оборудование было очищено и повреждения устранены, характер повреждений был указан в одностороннем акте, составленном ООО «Амур Сервис Групп», эксперт использовал данные акта и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и исходя из указанных данных, используя сведения о рыночных ценах, произвел расчет ущерба.

То есть экспертом ФИО15 не были установлены характер и причины возникновения дефектов, а также время их возникновения, а, по сути, лишь проведена оценка стоимости представленного на экспертизу имущества исходя из фактического состояния такого имущества на момент оценки этого имущества.

Экспертное заключение ФИО15 не принимается судом как доказательства вины ИП ФИО1 в причинении ущербы имуществу общества "Амур Сервис Групп", таким образом, у ООО "Амур Сервис Групп" отсутствовали основания для удержания суммы 250 500 руб. в счет возмещения ущерба (ст. ст. 15,393 ГК РФ) и для предъявления встречного иска о взыскании 159 835 руб.- в возмещение убытков.

Оценивая поведение ООО "Амур Сервис Групп", суд считает возможными применение в отношении указанного лица принципа эстоппель.

Принцип эстоппель в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. К числу правовых последствий применения принципа эстоппель относится и утрата права на выдвижение новых

требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это

необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других

лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу

последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения

недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. Применение принципа эстоппель в сфере процессуального права не должно стать препятствием в достижении целей правосудия, в защите и восстановлении нарушенных прав. Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения

данного права, является средством такого обеспечения. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов

участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет принцип эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что заявленный износ не является нормальным износом, превышает его, ООО "Амур Сервис Групп" не предоставлено.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 на сумму 250 500 руб. подтвержден

материалами дела и не отрицается сторонами, допустимых доказательств причинения ИП ФИО1 общества "Амур Сервис Групп" ущерба имуществу в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, во удовлетворении

встречного иска следует отказать на основании ст. ст. 15, 393,401 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава гражданского правонарушения.

Показания свидетеля ФИО11 судом не принимаются, поскольку указанное лицо является заинтересованным по отношению к ООО "Амур Сервис Групп" и из

показаний свидетеля прямо не следует о вине ИП ФИО1 в причинении ущерба (свидетель не присутствовала при передаче имущества, а лишь участвовала в осмотре этого имущества спустя некоторое время после его передачи).

Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден (претензия без номера и даты, доказательства ее направления ответчику).

Госпошлина по первоначальному иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации составляет 10 010 руб., уплачена ИП ФИО1 по квитанции от 26.01.2024 (идентификатор платежа 454659134342RWEW) в сумме 15 387 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, на ООО "Амур Сервис Групп" относятся расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 10 010 руб., расходы по экспертизе,

понесенные ИП ФИО1 в размере 159 000 руб. (чеку-ордер от 29.05.2025 в 03:44:31 МСК), расходы по госпошлине по встречному иску в размере 5 795 руб. (пл. пор. № 34 от

14.06.2024) и расходы по оплате услуг представителя по встречному иску в размере 60 000 руб. (пл. пор. № 25 от 17.04.2024), понесенные ООО "Амур Сервис Групп", и расходы,

понесенные ООО "Амур Сервис Групп" на оплату экспертиз по ходатайству ООО "Амур Сервис Групп" ( пл. пор. № 25 от 17.04.2024 в сумме 60 000 руб., пл. пор. № 52 от

21.10.2024 в сумме 10 000 руб.).

С ООО "Амур Сервис Групп" в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 159 000 руб.- расходы по экспертизе, 10 010 руб.- расходы по госпошлине.

ИП ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 5 377 руб., уплаченную по квитанции от 26.01.2024 (идентификатор платежа 454659134342RWEW).

Вопрос о выплате вознаграждений экспертам разрешен судом в Определении от 08.10.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)- 250 500 руб.- основной долг, 159 000 руб.- расходы по экспертизе, 10 010 руб.- расходы по госпошлине.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 377 руб., уплаченную по квитанции от 26.01.2024 (идентификатор платежа

454659134342RWEW).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун