Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-7041/2017

740/2017-53455(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Дело № А56-7041/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г, Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» Шестакова А.А. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-7041/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диприс», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 37, корпус 1, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН 1147847230728, ИНН 7814615790 (далее – ООО «СК «Диприс», Компания), 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб», место нахождения: 195284, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера «А», ОГРН 1109847012351, ИНН 7814484628 (далее – ООО «Автодор СПб», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 по делу № А56-7041/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление ООО «СК «Диприс» признано обоснованным, в отношении ООО «Автодор СПб» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании в размере 947 344 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автодор «СПб» просит отменить определение суда от 29.06.2017 и постановление от 18.09.2017, а также принять новый судебный акт – об отказе ООО «СК «Диприс» в обоснованности заявления.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали


основания для признания обоснованным заявления ООО «СК «Диприс» о банкротстве ООО «Автодор СПб», поскольку последним на дату судебного заседания 26.06.2017 была погашена сумма долга, указанная в мировом соглашении, заключенном между сторонами, и утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-47753/2016 (далее – Мировое соглашение). Общество полагает, что суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд ошибочно посчитали, что произведенные зачеты между сторонами встречных обязательств, в том числе зачет совершенный после возбуждения производства о банкротстве должника, не влекут за собой уменьшение (погашение) долга установленного Мировым соглашением. В данном случае, как считает Общество, суды двух инстанций сделали вывод, основанный на норме материального права не подлежащей применению. В частности действующее законодательство о банкротстве не запрещает осуществление зачетов с должником в рамках дела о банкротстве до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также судами двух инстанций не установлен факт недобросовестного поведения должника при погашении своего долга перед ООО «СК «Диприс», причем вопрос о недобросовестности должника не выносился судом на рассмотрение.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не установили фактического согласия ООО «СК «Диприс» на финансирование процедур банкротства ООО «Автодор СПб».

ООО «Автодор СПб» несогласно с вынесенными по делу судебными актами и в части утверждения временного управляющего должника. В данной части Общество полагает, что непредставление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих полного пакета документов на кандидатуру арбитражного управляющего (Белова Р.С.) препятствовало суду проверить соответствие данной кандидатуры закону и утвердить его.

В судебном заседании представитель ООО «Автодор СПб» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Автодор СПб», для целей введения в отношении последнего процедуры наблюдения, ООО «СК «Диприс» обосновало свои требования к должнику судебным актом, принятым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-47753/2016 и неисполненным должником.


Из содержания определения арбитражного суда от 02.11.2016 по делу № А56-47753/2016 следует, что в рамках экономического спора между Обществом и Компанией, возникшего из условий договора от 15.07.2014 № 15/07/2014, названными сторонами заключено Мировое соглашение, по условиям которого ООО «Автодор СПб» обязалось выплатить ООО «СК «Диприс» возникшую задолженность и неустойку в размере 1 416 433 руб. 98 коп. в следующем порядке: 472 144 руб. 66 коп. в срок до 30.06.2016; 472 144 руб. 66 коп. в срок до 31.10.2016 и 472 144 руб. 66 коп. в срок до 30.11.2016.

В срок до 30.09.2016 должник также обязался возместить кредитору судебные издержки в сумме 38 982 руб.

Кроме того, должник обязался уплатить неустойку за период с 14.08.2014 по 31.08.2016 в сумме 282 863 руб. 09 коп.

Данное Мировое соглашение по делу № А56-47753/2016 утверждено судом 31.08.2016.

Поскольку обязательство по выплате первых двух траншей в рамках Мирового соглашения ООО «Автодор СПб» было нарушено, на основании заявления ООО «СК «Диприс» арбитражным судом по делу № А56-47753/2016 выдан исполнительный лист (определение от 02.11.2016).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В заявлении от 07.02.2017 о банкротстве ООО «Автодор СПб», ООО «СК «Диприс» указало, что на дату обращения в суд, долг, неисполненный должником и просроченный свыше трех месяцев, составляет 947 344 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Возражая против заявления ООО «СК «Диприс», ООО «Автодор» представило суду сведения о том, что им исполняются условия Мирового соглашения, а именно погашается задолженность, в том числе в порядке проведения зачетов встречных требований. В качестве доказательств этого, должник представил копию платежного поручения от 14.09.2016 № 1250 на 62 500 руб. (оплата по акту сверки за аренду техники), а также копии актов взаимозачета от 26.10.2016 № 15 на сумму 162 437 руб. 50 коп. и от 29.12.2016 № 20 на сумму 125 080 руб. 58 коп. Однако указанных сумм, очевидно, было недостаточно для исключения признака банкротства должника.

Кроме того, должник представил заявление о зачете встречных требований от 09.02.2017, согласно которому Общество предлагает Компании зачесть 586 500 руб. в счет своих обязательств по упомянутому Мировому соглашению. Между тем данное заявление о зачете направлено кредитору только 05.04.2017, на что обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций.


Проверяя обоснованность заявления кредитора и возражения должника, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования ООО «СК «Диприс» на момент его принятия и рассмотрения судом, соответствовали пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом суды учли, что задолженность в размере, позволяющем применить к должнику процедуру наблюдения, подтверждалась документально тогда, как последний зачет не признавался должником и не мог быть принят в качестве доказательства погашения долга.

В частности апелляционный суд указал, что спорный зачет, предложенный кредитору должником в рамках дела о банкротстве, по своей сути направлен на нарушение порядка расчетов в данном деле. При этом суд сослался на правовую позицию, отраженную в пунктах 1 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).

Так, в пункте 14 Информационного письма № 65 сказано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное разъяснение не утратило свою актуальность и при применении к должнику действующего Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о невозможности должника рассчитаться с кредитором путем зачета в рамках дела о банкротстве обоснован и соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции также проверены обстоятельства денежных расчетов с кредитором, на которые ссылается должник. Однако данные обстоятельства, позволяющие утверждать о погашений долга на дату судебного заседания, не подтвердились.

Таким образом, при наличии у ООО «Автодор СПб» просроченного свыше трех месяцев долга и превышающего 300 000 руб. (на дату судебного заседания), позволяли суду первой инстанции ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно ответил должнику на вопросы финансирования процедуры банкротства, а также по порядку утверждения временного управляющего.

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие сведений (на дату рассмотрения дела) о наличии у должника достаточных средств для финансирования процедуры банкротства не препятствует введению процедуры банкротства. Представление саморегулируемой организацией арбитражный управляющих в суд только информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласуется с пунктом 4 статьи 45 данного Закона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Автодор СПб» у

кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств



данного дела о банкротстве, поскольку в

ыводы судов первой и апелляционной


инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по

делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ООО «Автодор СПб» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-7041/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк