Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А43-12164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12164/2020

г. Нижний Новгород 12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-247), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАТ-НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене

решения Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 19.09.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/170719/0183604,

об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 26963,58рублей,

решения Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 03.12.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/270819/0224352,

об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 40160,20рублей

при участии представителей сторон:

от заявителя: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ПЭТ: ФИО3 (доверенность от 25.12.2019), ФИО4 (доверенность от 24.09.2020),

от ПТУ: ФИО5 (доверенность от 08.11.2018),

от ООО "Елтранс+": адвокат Губарев В.В. (доверенность от 17.05.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАТ-НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене решения Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган) от 19.09.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/170719/0183604 и об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 26963,58 рублей, а также об отмене решения Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 03.12.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/270819/0224352 и об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 40160,20 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых решений, поскольку таможенный орган при вынесении оспариваемых решений не рассматривал и не анализировал факторы, указанные в п. 7 и п.9 Положения от 15.11.2016 №20.

Заявитель считает, что обязанность по оплате лицензионных платежей возникает у общества не при поставке (ввозе) товара в рамках контракта №1 от 28.09.2020, а только при дальнейшей реализации (перепродаже) товара в ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" согласно договора №ДС 14/0027/007/18 от 01.09.2018, в связи с чем общество имеет возможность приобрести (ввезти) и приобретало (ввозило) товар без уплаты лицензионных платежей.

По мнению заявителя, в данном случае подтверждается отсутствие фактора (является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров), при котором лицензионные платежи, уплачиваемы обществом, должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров. Лицензионные платежи, уплаченные обществом, дают право перепродажи ввозимых товаров в ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Подробно позиция заявителя отражена в заявлениях, уточнениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Приволжской электронной таможни с требованиями заявителя не согласны, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, поскольку Приволжским ЦЭД правомерно сделан вывод о том, что ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» не соблюдены требования положений пункта 10 статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, заявленная в ДТ № 10418010/170719/0183604 и ДТ №10418010/270819/0224352, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; в таможенную стоимость товаров, ввозимых обществом, подлежат включению лицензионные и иные подобные платежи за использование товарного знака «G-PART» по лицензионному договору.

По мнению представителя ПЭТ, если не соблюдается лицензионный договор об оплате ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» лицензионных платежей ООО «Автозавод «ГАЗ», то ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» не правомочно заказывать у предпринимателя ФИО6 производство и продажу товаров, маркированных товарным знаком «G-PART». Таким образом, уплата ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» лицензионных платежей является условием продажи товаров с товарным знаком «G-PART», поскольку общество не сможет приобрести (заказать) их у производителя, не произведя оплату лицензионных платежей правообладателю. А прекращение действия лицензионного договора повлечет за собой прекращение использования товарного знака ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» и, как следствие, отзыв предоставленного производителю обществом разрешения производить и продавать обществу товары с товарным знаком «G-PART». Учитывая, что в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10418010/170719/0183604 и ДТ № 10418010/270819/0224352, обществом представлен лишь расчет лицензионных платежей (роялти), в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

Представитель ПЭТ считает, что довод заявителя о том, что у общества имеется возможность приобретения товаров без уплаты лицензионных платежей опровергается представленными декларантом в рамках проверки заявленной таможенной стоимости документами.

Также представитель ПЭТ полагает, что довод заявителя о том, что Приволжская электронная таможня не добавляет в стоимость ввезенных, но не реализованных товаров лицензионные платежи, и тем самым подтверждает возможность ввоза товаров без уплаты лицензионных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению представителя ПЭТ, право использования товарного знака реализуется покупателем до момента вывоза из страны отправления, а не после передачи товара на рынке ЕАЭС ООО «Коммерческие автомобили — Группа ГАЗ ».

Подробно позиция ПЭТ отражена в отзывах, дополнении к отзывам и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель ПТУ в ходе судебного заседания поддержал позицию ПЭТ, возражал относительно удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемых решений, поскольку в рассматриваемом споре в обмен на уплату лицензионных платежей правообладателю ООО «Автозавод ГАЗ» лицензиат ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» получает право использования товарного знака «G-PART», которое реализуется им путем его передачи ФИО6. в целях размещения товарного знака «G-PART» на производимых предпринимателем товарах. При этом прекращение действия лицензионного договора влечет за собой прекращение использования товарного знака ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» и, как следствие, отзыв предоставленного производителю обществом разрешения производить и продавать обществу товары с товарным знаком «G-PART».

Подробно позиция ПТУ отражена в отзывах, консолидированных отзывах и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Елтранс+", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя, просил требования заявителя удовлетворить, поскольку в рассматриваемых случаях лицензионные платежи не подлежали включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем вывод таможенного органа в оспариваемых решениях противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей никак не связана с ввозом товаров на территорию России, уплата таких платежей не являлась условием продажи ввозимых товаров, а следовательно такие платежи не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Подробно позиция третьего лица отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» (далее - декларант) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) поданы декларации на товары ДТ №10418010/170719/0183604 и ДТ № 10418010/270819/0224352, в которых указаны сведения о товарах: «гидравлические телескопические амортизаторы подвески для автомобилей ГАЗ, СОБОЛЬ, ВАЛДАЙ, КАМАЗ», различных артикулов, новые, общегражданского назначения, товарный знак «G-PART», производитель товаров - ФИО6

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 28.09.2018 № 1, заключенного обществом с физическим лицом - предпринимателем ФИО6 (Украина) на условиях поставки FCA - г. Мелитополь (Украина).

Таможенная стоимость ввезенных товаров по ДТ №10418010/170719/0183604 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и заявлена в размере 2 837 259,51 рублей, исходя из цены данных товаров в сумме 2 817 745 рублей, а также расходов по их перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт таможенного оформления «Нехотеевка») в размере 19 514,51 рубля.

Таможенная стоимость ввезенных товаров по ДТ №10418010/270819/0224352 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и заявлена в размере 4 050 706 рублей, исходя из цены данных товаров, в сумме 4 027 040 рублей, а также расходов по их перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт таможенного оформления «Нехотеевка») в размере 23 666 рублей.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ №10418010/170719/0183604 декларантом, в числе прочих, представлены следующие документы и сведения: ДТС-1, внешнеторговый контракт от 28.09.2018 №1, дополнительное соглашение от 09.07.2019 № 7, коммерческий инвойс от 15.07.2019 №4, международная товарно-транспортная накладная от 16.07.2019 № AN0120829, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров от 15.07.2019 №240, письмо о составе партии товара и распределении транспортных расходов от 17.07.2019, прайс-лист ФИО6. на июль 2019 года, упаковочный лист от 15.07.2019 №4, экспортная таможенная декларация Украины от 16.07.2019 №UA112090/2019/002097, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533602, выданный правообладателю ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в отношении товарного знака «G-PART», лицензионный договор от 28.09.2018 №ДЛ01/0009/006/18 о предоставлении права использования товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ», договор реализации от 01.09.2018 №ДС14/0027/007/18, сертификат качества от 15.07.2019 № 4, сертификат соответствия от 21.10.2016 № ТС RU C-UA.MT40.B00218.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ №10418010/170719/0183604 декларантом, в числе прочих, представлены следующие документы и сведения: ДТС-1, внешнеторговый контракт от 28.09.2018 № 1, дополнительное соглашение от 20.08.2019 № 8, коммерческий инвойс от 20.08.2019 № 5, международная товарно-транспортная накладная от 22.08.2019 №596103, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров от 22.08.2019 № 292, прайс-лист ФИО6. на август 2019 года, упаковочный лист от 20.08.2019 №5, экспортная таможенная декларация Украины от 22.08.2019 №UA112090/2019/002415, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №533602, выданный правообладателю ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в отношении товарного знака «G-PART», лицензионный договор от 28.09.2018 №ДЛ01/0009/006/18 о предоставлении права использования товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ», договор реализации от 01.09.2018 №ДС14/0027/007/18, сертификат соответствия от 21.10.2016 № ТС RU C-UA.MT40.B00218.

В ходе проведения контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров до их выпуска таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными. А именно, выявлено, что по сравнению с ценой на товары того же класса или вида цены декларируемых товаров более низкие.

19.07.2019 Приволжским ЦЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/170719/0183604. Одновременно таможенным органом рассчитана сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которая составила 601 157,60 рублей. В тот же день в связи с предоставлением обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей вышеуказанные товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В установленный таможенным органом срок письмом от 28.08.2019 № 245 ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» представлены запрашиваемые документы, сведения и письменные пояснения, в том числе, заказ от 17.06.2019 на поставку товаров, соглашение от 28.09.2018 о передаче права на производство продукции с товарным знаком «G-PART», письмо от 19.07.2019 с расчетом роялти на приход товара с товарным знаком «G-PART» по инвойсу от 15.07.2019 № 4, документы по реализации товаров (счет-фактура от 23.07.2019 № 21) с расчетом цены за единицу товара.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжским ЦЭД сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/171719/0183604, определена декларантом без соблюдения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а именно в структуру таможенной стоимости товаров не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

19.09.2019 Приволжским ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10418010/171719/0183604.

Таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 940 965,63 рублей, исходя из цены сделки в размере 2 817 745 рублей, расходов по доставке товаров в размере 19 514,51 рублей и лицензионных платежей в размере 103 706,12 рублей.

Вышеуказанное решение Приволжского ЦЭД от 19.09.2019 повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 26 963,58 рубля.

27.08.2019 Приволжским ЦЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/270819/0224352. Одновременно таможенным органом рассчитана сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которая составила 21 308,04 рублей.

27.08.2019 товары, сведения о которых заявлены в ДТ №10418010/270819/0224352, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В установленный таможенным органом срок письмом от 23.10.2019 № 248 ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» представлены запрашиваемые документы, сведения и письменные пояснения.

В результате анализа дополнительных документов таможенным органом установлено, что запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом не в полном объеме, представленные документы не устраняют основания для проведения проверки.

В связи с чем, 23.11.2019 Приволжской электронной таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений о лицензионных платежах.

В установленный таможенным органом срок письмом от 28.11.2019 № 247 декларантом представлены документы и сведения, в том числе, письмо от 27.11.2019 С расчетом лицензионных платежей (роялти) на приход товаров с товарным знаком «G-PART» по инвойсу от 20.08.2019 № 5.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжским ЦЭД сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/270819/0224352, определена декларантом в нарушении подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а именно в структуру таможенной стоимости товаров не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

03.12.2019 Приволжским ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10418010/270819/0224352.

Таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 4 201 279,56 рублей, исходя из цены сделки в размере 4 027 040 рублей, расходов по доставке товаров в размере 23 666 рублей и лицензионных платежей в размере 150 573,56 рубля.

Вышеуказанное решение Приволжского ЦЭД от 03.12.2019 повлекло доначисление таможенных платежей и пеней в сумме 40 160, 20 рубля.

Таможенные платежи и пени обществом уплачены (л.д. 135-143 том 2).

Не согласившись с решением ПЭТ от 19.09.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/170719/0183604 и доначислением таможенных платежей и пеней в сумме 26963,58 рублей, а также решением ПЭТ от 03.12.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/270819/0224352 и доначислением таможенных платежей и пеней в сумме 40160,20 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 17.08.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А43-12164/2020 (шифр 43-247) и № А43-12023/2020 (шифр 43-246).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1484 ГК России исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный 'знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, использование товарного знака путем его размещения на реализуемых товарах и использование товарного знака путем его размещения на ввозимых на территорию России товарах являются самостоятельными формами использования товарного знака.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в частности лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В пункте 3 статьи 8 Соглашения определено, что добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 Соглашения определено, что в случае отсутствия объективных и поддающихся количественному определению данных в отношении добавлений, требуемых согласно положениям статьи 8, цена сделки не может быть определена согласно положениям статьи 1. Например, роялти уплачено на основе цены при продаже в импортирующей стране литра определенного продукта, который был ввезен в килограммах и превращен в раствор после ввоза. Если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление за роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.

На основании главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации Коллегией Евразийской экономической комиссии разработано Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Рекомендации от 15.11.2016 N 20), пунктом 7 которого предусмотрено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (ред. от 28.08.2018), далее по тексту - Положение), при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, а также то, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Таким образом, одного того факта, что ввозимые товары содержат объект интеллектуальной собственности недостаточно для решения вопроса об отнесении уплачиваемых лицензионных платежей к ввозимым товарам.

Согласно пункту 9 названного Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» на основании внешнеторгового Контракта № 1 от 28.09.2018, заключенного с Физическое лицо- предприниматель ФИО6 (ФЛП ФИО6.), Украина, на условиях поставки FCA г. Мелитополь, Украина, ввезены на территории РФ и предъявлены к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар по декларациям на товары ДТ №10418010/170719/0183604 и ДТ № 10418010/270819/0224352, товар - амортизаторы для автомобилей ГАЗель, Волга, ГАЗ-53, Валдай, автобусов ПАЗ, производитель ФЛП ФИО6., товарный знак «G-PART».

Право использование товарного знака «G-PART» предоставляется согласно Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака «G-PART» между ООО «Автозавод «ГАЗ» (Лицензиар) и ООО «ТД «ВАТ-НН» (Лицензиат) № ДЛ 01/009/006/18 от 28.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1, (раздел 1. Предмет договора) Лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего и на возмездной основе право использования Товарного знака с целью размещения его на реализуемых Лицензиатом Товарах. Товары с Товарным знаком разрешено производить исключительно по заказу Лицензиата и только в его интересах на предприятии: предприниматель ФИО6

Товар в упаковке должен быть реализован только на территории России и только в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Согласно пункту 3.11 (раздел 3. Права и обязанности Лицензиата) Лицензионного договора Лицензиат обязан реализовывать весь объем, произведенных товаров только в ООО « Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ».

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3 (раздел 6. Сумма лицензионного вознаграждения и порядок расчетов) Лицензионного договора установлено, что Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение, состоящее из лицензионного платежа 2,47 % от общей стоимости товаров, реализованных Лицензиатом в ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ».

Согласно Соглашению от 28.09.2018 г. б/н, заключенному между ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» и Физическое лицо - предпринимателем ФИО6, ООО «ТД «ВАТ-НН» в соответствии с пунктом 1.1 Лицензионного договора разрешает производить товары с товарным знаком «G-PART» с последующей поставкой в ООО «ТД «ВАТ-НН». ООО «ТД «ВАТ-НН» предоставляет ФЛП ФИО6 право использования товарного знака «G-PART» в целях размещения товарного знака на самом товаре и на упаковке товара при производстве продукции по Контракту № 1 от 28.09.2018 г.

Пунктом 1.1 (раздел 1. Предмет контракта) Контракта №1 от 28.08.2018 установлено, что продавец (ФЛП ФИО6) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО «ТД «ВАТ-НН»), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, перечисленных в настоящем Контракте ниже, запасные части к автомобильной технике поставляемые под товарным знаком «G-PART» и под товарным знаком «ОСВ», именуемые в дальнейшем товар, по ценам и в ассортименте, согласно спецификаций на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ввезенный товар под торговым знаком «G-PART» в дальнейшем реализуется ООО «ТД «ВАТ-НН» в ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ» согласно Договора №ДС 14/0027/007/18 от 01.09.2018 г.

По результатам реализации товара ООО «ТД «ВАТ-НН», согласно лицензионного договора, уплачивает по квартально ООО «Автозавод ГАЗ» вознаграждение за использования товарного знака «G-PART» (лицензионный платеж).

В данном случае, лицензионные платежи, которые выполняет ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» согласно Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ» № ДЛ 01/009/006/18 от 28.09.2018 г. осуществляет за реализацию товара с товарным знаком «G-PART» в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам.

Во внешнеторговом Контракте № 1 от 28.09.2018г., заключенном между ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» (покупатель) и предприниматель ФИО6 (продавец) отсутствуют какие- либо указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия продажи (ввозе). Это подтверждено письмом ФЛП ФИО6 от 22.06.2020 г. б/н.

ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» согласно Контракта №1 от 28.09.2018 г. покупает (ввозит) товар.

Реализует товар на территории РФ в ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ».

После чего, по результатам реализации, у ООО «ТД «ВАТ-НН» возникает обязанность оплаты лицензионных платежей.

Обязанность (условие) оплаты лицензионных платежей возникает у ООО «ТД «ВАТ-НН» не при поставке (ввозе) товара в рамках Контракта №1 от 28.09.2018 г., а только при дальнейшей реализации (перепродажи) товара в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» согласно Договора №ДС 14/0027/007/18 от 01.09.2018 г.

Таким образом, ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» имеет возможность приобрести (ввезти) и приобретал (ввозил) товар без уплаты лицензионных платежей.

В Контракте № 1 от 28.09.2018 и иных документах, связанных с продажей (ввозом) товаров, отсутствуют какие - либо положения, касающиеся уплаты лицензионных платежей.

В Лицензионном договоре от 28.09.2018 также отсутствуют какие-либо положения, запрещающие или разрешающие производителю и продавцу товара предпринимателю ФИО6 продавать (ввозить) его на таможенную территорию Союза.

В Контракте № 1 от 28.09.2018 и Лицензионном договоре от 28.09.2018 отсутствуют положения о возможности расторжения контракта в случае неуплаты лицензионных платежей.

В Лицензионном договоре от 28.09.2018 отсутствуют какие-либо условия, запрещающие производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения, а также отсутствуют условия, позволяющие Лицензиару контролировать производство товара или их продажу производителем покупателю. Предусмотрен контроль только за качеством товара, иных условий контроля не предусмотрено.

В данном случае лицензионным договором факт уплаты лицензионных платежей никак не связан с фактом приобретения товаров и установлены только требования к производителю ввозимых товаров и к лицу, которому они могут быть реализованы. Никакие требования к лицу, которое может являться их Продавцом лицензионным договором не установлены, таким образом, теоретически, товары могли приобретаться лицензиатом у любого лица.

Тот факт, что товары приобретены у производителя, указанного в лицензионном договоре, никаким образом не ограничивает нрава лицензиата на приобретение товаров у иных лиц, поскольку такие ограничения лицензионным договором не установлены.

В связи с этим, в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей никак не связана с ввозом товаров на территорию России, кроме того, уплата таких платежей не являлась и условием продажи ввозимых товаров, а, следовательно, такие платежи не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Если согласно лицензионному договору к лицензионным товарам относятся товары с нанесенным на них товарным знаком и лицензионные платежи уплачиваются за право, связанное с импортом именно таких товаров (ввозом), то данные лицензионные платежи относятся к ввозимым лицензионным товарам.

Для решения вопроса о наличии связи между уплатой лицензионных платежей и продажей товаров, должен оцениваться статус именно поставщика (продавца) товаров по отношению к правообладателю, (или производителя товаров, если по смыслу лицензионного договора производитель и поставщик должны совпадать в одном лице), а не статуе собственно производителя товаров.

В рассматриваемой ситуации в лицензионном договоре такие положения отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие фактора (является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров), при котором лицензионные платежи, уплачиваемые ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 19.09.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/170719/0183604 и от 03.12.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/270819/0224352 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с указанным оспариваемые решения являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Поскольку оспариваемые решения от 19.09.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/170719/0183604 и от 03.12.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/270819/0224352 являются незаконными и отменены, то доначисление таможенных платежей и пеней, уплаченных обществом (л.д. 135-143 том 2), в сумме 26963,58 рублей и в сумме 40160,20 рублей являются необоснованными и подлежат возврату.

В вязи с чем в соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает ответчика после вступления решения суда в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 26963 рубля 58 копеек и денежные средства в размере 40160 рублей 20копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N 01АП-1856/2020 по делу N А43-49692/2019.

Ссылка таможенных органом на дело №А57-20607/2019 судом не принимается, поскольку оно вынесено по иным обстоятельством дела, в рамках указанного дела уплата лицензионных платежей (роялти) являлась условием ввоза.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАТ-НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 19.09.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/170719/0183604 и обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 26963рубля 58копеек.

Признать недействительным решение Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 03.12.2019 года о внесении изменений в декларации на товары №10418010/270819/0224352 и обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 40160рублей 20копеек.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАТ-НН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных