Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А76-27681/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6484/19

Екатеринбург


18 октября 2019 г.


Дело № А76-27681/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКонсалтинг» (далее – общество «РКонсалтинг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А7627681/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители общества «РКонсалтинг» – Козырев Д.В. (доверенность от 14.10.2019), Кушнина Е.А. (доверенность от 14.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Велд» (далее - истец, общество «Велд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Р-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.06.2017 № 33/А в размере 66 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 419 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – общество «МСБ-Инжиниринг»), временный управляющий Ершов Анисим Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РКонсалтинг» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности общества «Велд».

Общество «РКонсалтинг» настаивает на том, что в соответствии с условиями договора, аудиторская проверка была проведена, результаты проверки переданы заказчику, что подтверждается подписанным временным управляющим актом приемки оказанных услуг от 01.09.2017 № 491.

Кроме того, общество «РКонсалтинг» ссылается на то, что о расторжении договора исполнитель в ходе оказания услуг не заявлял, то есть своим правом на расторжение договора не воспользовался. Плательщик заявил об отказе от договора после того, как услуги были фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком, в связи с этим отказ стороны от исполнения договора не может иметь правовых последствий для сторон договора.

Общество «РКонсалтинг» отмечает, что аудиторская проверка аудитором была проведена, однако ввиду отказа общества «Велд» представить первичные учетные документы в необходимом объеме, аудитор не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, следовательно, аудитор сделал вывод, что не может подтвердить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Велд» и принял решение о выражении мнения аудитора в форме «отказ от выражения мнения».

Общество «РКонсалтинг» также указывает, что судами обязанность истца по оплате оказанных по договору услуг необоснованно поставлена в зависимость от недобросовестного поведения самого истца по договору в части неисполнения договорной обязанности по предоставлению аудитору бухгалтерских документов в установленном договором объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Велд» просит оставить кассационную жалобу общества «РКонсалтинг» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Р-Консалтинг» (аудитором), временным управляющим общества «Велд» Ершовым А.В, и обществом «Велд» (плательщиком) заключен договор от 23.06.2017 № 33/А на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества «Велд» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности плательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 согласно Программе аудиторской проверки, Плану аудита и в срок до 01.08.2017 предоставить по результатам проверки аудиторское заключение.

В соответствии с условиями договора истец оплачивает ответчику стоимость услуг в размере 166 000 руб. (пункт 3.1 договора) в порядке предоплаты в размере 40% от стоимости услуг в течение 2 банковских дней до начала выполнения работ, 60% от стоимости услуг в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В связи с отсутствием денежных средств у общества «Велд» и нахождением в процедуре банкротства, общество «МСБ-Инжиниринг» за общество «Велд» перечислило предоплату обществу «РКонсалтинг» в сумме 40% от цены договора в размере 66 400 руб. платежным поручением от 04.07.2017 № 218.

В период с 24.07.2017 по 15.08.2017 общество «Велд» возместило обществу «МСБ-Инжиниринг» оплату в полном объеме.

В сентябре 2017 года по электронной почте от временного управляющего была получена электронная копия образца аудиторского заключения (без вручения оригинала), в котором указано о заявленном аудиторами отказе от выражения мнения в связи с отсутствием сведений для проведения полной проверки.

Согласно пункту 2.1.1. договора отсутствие требуемой документации или ее непредставление плательщиком является основанием для отказа от договора. В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.06.2017 № 33/А при аудите активов проверяется правильность отнесения предметов к активу, соответствие ведения бухгалтерского учета требованиям законодательства, порядок оценки, движения и много иных факторов. Названные условия не выполнены.

Поскольку работы не выполнены в объеме, указанном в договоре, договор расторгнут, акт выполненных работ от 01.09.2017 № 491 не подписан, а работы не приняты в связи с невозможностью исполнителем выполнить работы.

Претензией от 25.06.2018 № 76 общество «Велд» направило обществу «РКонсалтинг» требование о возврате предоплаты в размере 66 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4746 руб. 68 коп.

Уклонение от добровольного исполнения требований претензии послужило основанием для обращения обществом «Велд» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что работы по договору не выполнены, спорный договор был расторгнут, удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 129ФЗ) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Для реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей Федеральный закон № 129-ФЗ наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом № 129-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона № 129-ФЗ).

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона № 129-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 Федерального закона № 129-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Основания для проведения обязательного аудита определены Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ обязательный аудит проводится, в случае если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пункту 4 названных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится, в том числе на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях необходимость в проведении анализа финансового состояния должника с получением аудиторского заключения отсутствует, что ставит под сомнение факт необходимости и обоснованности привлечения специалиста-аудитора для осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника.

При этом из спорных аудиторских заключений следует, что имелся неполный комплект годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако суду не представлено сведений, позволяющих установить, что при исполнении договора 23.06.2017 № 33/А аудитором мог (не мог) быть получен полный объем документации, необходимый для выражения мнения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности.

В связи с этим судами указано, что из анализа содержания аудиторских заключений следует, что фактически аудит не проводился, а привлеченным специалистом заявлен отказ от выражения мнения ввиду не предоставления первичных учетных документов.

Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что поскольку работы по договору не выполнены, договор был расторгнут, общество «РКонсалтинг» обязано вернуть полученную предоплату.

Кроме того, судами в подтверждение своей позиции указано, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-4295/2017, вступившем в законную силу, обществу «РКонсалтинг» отказано во взыскании задолженности с общества «Велд» в сумме 99 600 руб. (60% от стоимости услуг) по договору от 23.06.2017 № 33/А. Суды по названному делу определили, что в договоре общество «Велд» указано как плательщик, заказчиком является временный управляющий. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А76-4295/2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу № Ф09-7105/18, названное определение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «РКонсалтинг» обязано вернуть полученную предоплату.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Велд» исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества «РКонсалтинг», изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А7627681/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РКонсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



А.Н. Токмакова