Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-34401/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34401/17
21 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34401/17

по исковому заявлению

ООО "РЭО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "РСП" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 396 998 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 579 385 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 396 998 руб. 00 коп. за период с 06.05.2017 по день фактического обязательства по оплате задолженности,

и по встречному иску МУП "РСП" к ООО "РЭО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 901,35 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "РСП" задолженности за оказанные услуги в размере 5 396 998 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 579 385 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 396 998 руб. 00 коп. за период с 06.05.2017 по день фактического обязательства по оплате задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ МУП "РСП" предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ООО "РЭО" неосновательного обогащения в размере 377 901,35 руб.

В судебном заседании представитель ООО "РЭО" поддержал свои исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и возражал против удовлетворения исковых требований МУП "РСП".

Представитель МУП "РСП" поддержал свои исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и возражал против удовлетворения исковых требований ООО "РЭО".

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года МУП "РСП" (заказчик) и ООО "РЭО" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 07/10, согласно которому истец обязался ежемесячно оказывать ответчику услуги по контрольно-пропускному режиму в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика согласно перечня адресов, указанных в договоре. Ответчик в свою очередь обязался уплатить оказанные услуги из расчета 36 000 руб. за один пост в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик производит исполнителю по настоящему договору авансовые платежи в размере не менее 1 000 000 руб. не позднее 15-го, 25-го, 5-го числах текущего и последующего месяца общей суммой 3 000 000 руб. Расчет по договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления и подписания документов в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять акты оказанных услуг, который заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение 3-х рабочих дней или предоставить мотивированный отказ от подписания актов. В противном случае акты считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За период с 07.10.2015г. по 29.02.2016г. (с учетом договора цессии) Истцом были оказаны Ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, на сумму 21.639.780,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по Договору в размере 21.523.610 руб. Размер задолженности (с учетом произведенной ранее Ответчиком переплаты в размере 2,00 руб.) составляет 98791 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016г. по 05.05.2017г. в размере 9 956,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10043/16 вступившим в законную силу, было установлено, что договор между ООО "РЭО" и МУП "РСП" № 07/10 от 07.10.15г. был расторгнут 29.02.2016г., поскольку согласно отчету отслеживания отправлений официального сайта Почта России, письмо уведомление о расторжении получено Истцом 29.02.2016г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ООО "РЭО" в период с 01.03.2016г. по 15.04.2016г. продолжало оказывать МУП "РСП" услуги .В связи с чем ООО "РЭО" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016г. по 15.04.2016г. в размере 5298207 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.16г. по 15.04.16г. равна 5 298207 руб. (размер неосновательного обогащения произведен из расчета стоимости услуг по Договору (п.4.1.), а именно: 36.000, 00 руб. за каждый пост).

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом и др. вопросы.

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего

имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно

обеспечивать:

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Будучи единственной управляющей компанией и выставляя собственникам Обслуживаемых МКД квитанции за услуги "Консьерж", Ответчик не мог не знать об исполнителе этих услуг.

Услуги «консьерж» оказывались Истцом по инициативе, с ведома и одобрения Ответчика в рамках ранее сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, которые продолжались с молчаливого согласия Ответчика.

По окончанию каждого периода Истцом ежемесячно представлялись Ответчику Акты оказанных услуг, требования об оплате оказанных услуг, претензии. Однако Ответчик не ответил ни на одно требование, также не ответил отказом от подписания представленных актов с мотивировкой на расторжение Договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления от 13.01.2011 №11680/10, от 06.09.2011 № 49-5/11, от 14.02.2012 № 12035/11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету представленного истцом и не оспоренного ответчиком размере процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 56424,45 руб.

Расчет представленный ООО "РЭО" судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт оказания услуг ООО "РЭО" был подтвержден, а МУП "РСП" не представило доказательств оплаты, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО "РЭО" подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что Договор был заключен в ущерб интересам Ответчика в результате которого Ответчик получил ущерб в размере 1.463.541,07 руб. был предметом Встречного иска Ответчика, рассмотренного в Деле №А41-10043/16, в удовлетворении которого судом было отказано.

Обращаясь со встречным иском МУП "РСП" указало, что ошибочно оплатило 377 901, 35 руб. по ошибочно выставленным счетам ООО "РЭО"

Как указывалось выше в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств МУП "РСП" не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как МУП "РСП" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования МУП "РСП" не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЭО" удовлетворить.

Взыскать с МУП "РСП" в пользу ООО "РЭО" задолженность в размере 5 396 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 579 385 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 396 998 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с МУП "РСП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 52 882 руб.

Исковые требования МУП "РСП" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов