Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А73-4795/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6856/2019
06 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2018 №25АА2576224;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка»

на решение от 05.09.2019

по делу №А73-4795/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка»

о взыскании убытков в размере 1 070 133 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Родимая сторонка») убытков в виде реального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 070 133 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении.

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Родимая сторонка» просит решение суда от 05.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действия (бездействие) ООО «Стимул» по необеспечению в помещении магазина пожарной сигнализации и в этой связи несвоевременное обнаружение признаков пожара, в большей степени способствовали развитию пожара, а, следовательно, увеличению размера причиненного ущерба, однако факты и доказательства не были приняты судом первой инстанции, что повлекло за собой нарушение прав заявителя жалобы и возложение на него дополнительных обязательств. Полагает, что оценивая временные интервалы обнаружения пожара, можно сделать вывод о позднем сообщении о пожаре в пожарную часть, о чем свидетельствует запись об условиях способствовавших развитию пожара. Ссылается на то, что принимая во внимание допущенные собственником нарушения при эксплуатации здания, вина в убытках является обоюдной, а бремя их возмещения подлежит пропорциональному распределению. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что не только отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения, но и поведение арендодателя, допускающего эксплуатацию помещений объекта с явным нарушениями пожарной безопасности до возникновения пожара в значительной степени, способствовало возникновению убытков.

ООО «Стимул» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Родимая сторона» и ООО «Стимул» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Стимул» (исполнитель) и ООО «Родимая сторонка» (клиент) 14.09.2017 заключен договор №16/97 о предоставлении торгового места и оказании дополнительных платных услуг (далее - договор).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что исполнитель за плату предоставляет клиенту во временное пользование торговое место площадью 15кв.м, расположенное на первом этаже магазина по адресу <...>, для осуществления розничной торговли товарами, перечень которых содержит приложение №1 к договору, а также оказывает клиенту за отдельную плату дополнительные услуги. Переданное торговое место расположено в нежилом помещении магазина, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности на основании договора купли-продажи №71 от 24.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за №27-27/002-27/039/200/2016-7552/2 от 26.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 место расположения торгового места в магазине определяется по соглашению сторон на момент подписания договора. Торговое место передается без составления передаточного акта и считается переданным с момента подписания договора в состоянии полностью пригодном для использования по назначению.

Так, место нахождения торгового места ООО «Родимая сторонка», обозначено на схеме расположения торговых мест магазина под номером 4.

Пунктом 2.1.9 предусмотрено, что граница ответственности исполнителя и клиента проходит по эл.выключателям и эл.розеткам, установленным в торговом месте. Клиент несет ответственность за безопасную эксплуатацию электрооборудования от указанной границы, включая само электрооборудование. Эксплуатацию, проектирование и монтаж электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием клиент обязан осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 14.09.2017 и действует до 31.12.2017.

По окончании срока действия договора, если ни одна из сторон в срок не более чем за 30 дней до окончания срока не заявит о своем намерении отказаться от договора, он считается продленным на год на тех же условиях без заключения об этом отдельного соглашения. Количество пролонгацией при этом не ограничено. В случае расторжения договора стороны обязаны в полном объеме выполнить обязательства, возникшие до дня расторжения договора.

На торговом месте, переданном ООО «Родимая сторонка» в пользование по договору, 14.10.2018 в 04 час. 30 мин. произошло возгорание.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019, по факту поступившего 15.10.2018 сообщения о пожаре по адресу: ул. Ленинградская, 37, проведена проверка, в ходе которой, в том числе по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», сделан вывод, что очагом возникновения пожара явилось: в правом дальнем углу от входа в магазин «Раздолье», в районе места «Доброе дело», слева от оконного проема, за холодильником, справа, в месте нахождения удлинителя; причиной возникновения пожара явилось: аварийный режим (короткое замыкание) удлинителя.

При проведении проверки старшим дознавателем ОНДиПР по г. Комсомольск-на-Амуре установлено, что ООО «Родимая сторонка» не обесточили (эксплуатировали) включенные в электрическую сеть 220В электрические приборы (холодильная витрина и шкаф холодильный) не в соответствии с требованиями инструкции (руководство) по эксплуатации, а именно: электроприборы были подключены к сети 220В через переходник - электрический удлинитель (сетевой фильтр), а не напрямую, то есть к сети переменного тока 50Гц и напряжением 220В через установленную розетку с защитным контактом, к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты с током расцепления 6,3А; не в соответствии с разделом мер безопасности инструкции по эксплуатации, так как исходя из предоставленных документов в магазине «Раздолье» в торговой точке ООО «Родимая сторонка» использовались автоматические выключатели с параметром на 16 и 32А, что значительно превышает требуемый параметр 6,3А в соответствии с требованиями инструкции (руководство) по эксплуатации, соответственно нельзя подключать данные холодильники к электрической сети торговой точки ООО «Родимая сторонка», где находился автоматический выключатель 16 и 32А.

ООО «Родимая сторонка» не обесточило (эксплуатировало) электрический удлинитель (сетевой фильтр), подключенный в электрическую сеть 220В не в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, а именно: в электрический удлинитель (сетевой фильтр), который должен эксплуатироваться только по прямому назначению – для подключения электроснабжения бытовой и компьютерной техники, в нарушение с требованиями инструкции (руководства) по эксплуатации, ООО «Родимая сторонка» в него подключили холодильную витрину и шкаф холодильный, которые не являются бытовыми приборами, предназначены для эксплуатации на предприятиях торговли и предприятиях общественного питания.

ООО «Родимая сторонка» оставило без присмотра включенный в электрическую сеть 220В электрический бытовой прибор – электрический удлинитель (сетевой фильтр). Электрический удлинитель (сетевой фильтр) не гарантирует безопасность включенных в него электроприборов (холодильников), так как имеет максимальный ток нагрузки 10А, а холодильная витрина должна эксплуатироваться с автоматическим выключателем комбинированной защиты с током расцепления 6,3А.

Соответственно, исходя из назначения сетевого фильтра, защита от короткого замыкания действует только при возникновении тока нагрузки свыше 10А.

Таким образом, имеется возможность возникновения силы тока в сетях холодильника до 10А, а не как предписано инструкцией (руководства) по эксплуатации – 6,3А, соответственно, холодильники не должны были эксплуатироваться совместно с электрическим удлинителем (сетевым фильтром).

Так, в ходе проверки установлено, что собственником электрического удлинителя (сетевого фильтра) является ООО «Родимая сторонка», действия (бездействия) по нарушению требований пожарной безопасности в виду неосторожного характера ООО «Родимая сторонка» послужили причиной возникновения пожара.

Далее, ООО «Стимул» для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» (далее – ООО «Стройпроект и экспертиза»).

Как следует из заключения специалиста от 23.11.2018 №190 стоимость ремонтно-восстановительных работ в торговом зале площадью 187,9кв.м, расположенном в Торговом центре «Раздолье» по ул. Ленинградской, 37 в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате пожара, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 23.11.2018, составляет 1 070 133 руб.

ООО «Стимул» в целях возмещения убытков в виде реального ущерба направило в адрес ООО «Родимая сторонка» уведомление исх. №04-11/2018 от 29.11.2018.

ООО «Родимая сторонка» вышеуказанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стимул» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт причинения ООО «Стимул» вреда в виде повреждения принадлежащего ему нежилого помещения в результате пожара, причиной которого послужили действия (бездействия) неосторожного характера ООО «Родимая сторонка» выразившихся в нарушение требований пожарной безопасности, подтверждены заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю №112/2019, материалами проверки сообщения о пожаре, результаты рассмотрения которых старшим дознавателем ОНДиПР по г.Комсомольску-на-Амуре изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.06.2019 по делу №21-716/2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая установленное в ходе проверки место возникновения пожара, а также условие пункта 2.1.9 ответственности арендатора по договору за безопасную эксплуатацию электрооборудования от границы, определенной сторонами по эл.выключателям и эл.розеткам, установленным в торговом месте, пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) ООО «Родимая сторонка» по нарушению требований пожарной безопасности, повлекли за собой возникновение пожара и, как следствие, причинение вреда.

При этом данные обстоятельства также являются ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Родимая сторонка», предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Родимая сторонка» в пользу ООО «Стимул» убытки в размере 1 070 133 руб.

Довод жалобы о том, что действия (бездействие) ООО «Стимул» по необеспечению в помещении магазина пожарной сигнализации и в этой связи несвоевременное обнаружении признаков пожара, в большей степени способствовали развитию пожара, а, следовательно, увеличению размера причиненного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Стимул» в материалы дела представлен договор №10/12 от 20.03.2012 по охране посредством пульта централизованного наблюдения, заключенный между ООО «Стимул» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант (далее _ ООО ПКБ «Гарант», исполнитель), на оказание услуг охраны магазина по адресу <...>.

Указанный договор на дату пожара являлся действующим, не расторгнутым.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель осуществляет охрану материальных ценностей, находящихся на объекте, принадлежащем заказчику, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, и вооруженных нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что исполнитель, в том числе, обязан обеспечивает автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого объекта.

Так, согласно рапорту посменного оперативного дежурного ООО ПКБ «Гарант» от 14.10.2018 во время дежурства 13.10-14.10.2018 в 04.25 произошла сработка на объекте заказчика, находящего по адресу: ул. Ленинградская, 37, ТЦ «Раздолье», экипаж ПА-110 прибыл на место в 04:29, доложил о присутствии запаха дыма, в связи с чем, вызвал пожарную охрану к месту сработки.

С учетом изложенного, ООО «Стимул» обязательства как собственника помещения и арендодателя по договору, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности в помещении магазина, обеспечило.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы доказательств того, что на момент пожара система пожарно-охранной сигнализации в помещении магазина находилась в неисправном состоянии, не представлено.

Предположения ООО «Родимая сторонка» о возможном причинении ущерба в меньшем размере в случае более раннего обнаружения пожара носят вероятностный характер.

Более того, вышеуказанные предположения документально не подтверждены, поскольку, в том числе не представлены документы о несвоевременной сработке охранной сигнализации в помещении.

Доводы о том, что оценивая временные интервалы обнаружения пожара, можно сделать вывод о позднем сообщении о пожаре в пожарную часть, о чем свидетельствует запись об условиях способствовавших развитию пожара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Следует также отметить, что согласно сведениям в выдержке из оперативной сводки о происшедших пожарах о поступлении сообщения о пожаре не от ООО ПКБ «Гарант» не свидетельствуют о наличии вины ООО «Стимул», поскольку указанное в данном документе время звонка в пожарную службу совпадает со временем обнаружения ООО ПКБ «Гарант» пожара на объекте.

Доводы жалобы о том, что не только отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения, но и поведение арендодателя, допускающего эксплуатацию помещений объекта с явным нарушениями пожарной безопасности до возникновения пожара в значительной степени, способствовало возникновению убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку очагом возникновения пожара явилось место, арендатором которого является ответчик, а причиной - аварийный режим (короткое замыкание) удлинителя, собственником которого является именно ООО «Родимая сторонка».

Доводы жалобы о том, что экспертом фактически проигнорированы требования законодательства о судебной экспертной деятельности, судом первой инстанции не был поставлен вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы по поставленным вопросам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Родимая сторонка» не согласившись с экспертным заключением ООО «Стройпроект и экспертиза», не воспользовалось правом на обращение с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением или не совершением ими процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.12.17 Правил технических эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных вследствие короткого замыкания удлинителя, принадлежащего ООО «Родимая сторонка», а никак ни неисправность сети электрического освещения, заземляющих устройств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 05.09.2019, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2019 по делу №А73-4795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина