Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-112235/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112235/2017
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Риквэст-Сервис» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СПб-Сервис» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2017), ФИО3 (доверенность от 20.04.018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2018), ФИО5 (доверенность от 14.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Сервис» (далее – ООО «СПб-Сервис») о взыскании 22 854 510 руб. 30 коп. задолженности и 6 580 480 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Истец представил пояснения по делу с учетом позиции ответчика, заявил о ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, об истребовании в Управлении ФНС России по г. Санкт-Петербургу справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в отношении ФИО7, Лукьянюк, истребовании в Пенсионном фонде Российской Федерации информации о поступлении взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Лукьянюк, ФИО7 за 2014 год, поступивших от страхователя - ООО «СПб-Сервис», о назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении данных ходатайств суд отказал, признав их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Те обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально, не требуют дачи свидетельских показаний.

О фальсификации в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами в связи со следующим.

В обоснование истец ссылается на представленные в материалы дела расходные накладные № СПБ00003332 от 17.10.2014 на сумму 754 695 руб., № СПБ00003412 от 24.10.2014 на сумму 4 871 118 руб. 75 коп., № СПБ00003450 от 29.10.2014 на сумму 4 871 118 руб. 75 коп., № СПБ00004066 от 11.12.2014 на сумму 795 848 руб. 50 коп., № СПБ00000143 от 05.02.2015 на сумму 3 360 589 руб. 25 коп., № СПБ0001220 от 19.05.2015 на сумму 5 014 601 руб. 80 коп., № СПБ00000143 от 30.01.2015 на сумму 3 186 538 руб. 25 коп., которые, по мнению истца, подтверждают факт купли-продажи товара.

Вместе с тем факт реализации товара не подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности истца.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» в бухгалтерском балансе организации должны содержаться сведения об оборотных активах компании, а именно сведения о запасах, включающих в себя: сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) статьи бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других отдельных форм бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету подлежат раскрытию и по которым отсутствуют числовые значения активов, обязательств, доходов, расходов и иных показателей, прочеркиваются (в типовых формах) или не приводятся (в формах, разработанных самостоятельно, и в пояснительной записке).

Показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Таким образом, спорное имущество, поставленное, по мнению истца, в адрес ответчика, должно было быть учтено в бухгалтерском балансе в строке «запасы» с расшифровкой до момента поставки в пользу ответчика, а также в соответствующей книге покупок и продаж с целью расчета НДС.

Вместе с тем, как пояснил ответчик и представил соответствующие доказательства, в соответствии со сведениями Росстата, размещенными в информационном ресурсе ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» бухгалтерский баланс истца не содержит сведений о готовой продукции, товарах для перепродажи и отгруженных товарах за период с 2014 года по 2015 год.

Не представлена в материалы дела книга покупок и продаж за соответствующий период.

Ответчик отрицает факт передачи ему спорного товара. Представленные в материалы дела расходные накладные не могут безусловно быть приняты в качестве доказательств, подтверждающий факт передачи товара ответчику с учетом отсутствия иных объективных доказательств поставки.

Расходные накладные № СПБ00003332 от 17.10.2014 на сумму 754 695 руб., № СПБ00003412 от 24.10.2014 на сумму 4 871 118 руб. 75 коп., № СПБ00003450 от 29.10.2014 на сумму 4 871 118 руб. 75 коп., № СПБ00004066 от 11.12.2014 на сумму 795 848 руб. 50 коп., № СПБ00000143 от 05.02.2015 на сумму 3 360 589 руб. 25 коп. подписаны неуполномоченными лицами.

Как указывал ответчик, эти расходные накладные скреплены печатью, отличной от печати ответчика (с пометкой «для документов»).

Истцом не представлены в материалы дела доверенности на лиц, подписавших указанные расходные накладные.

В расходных накладных № СПБ00000143 от 30.01.2015 и № СПБ0001220 от 19.05.2015 невозможно идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, подписавших данные расходные накладные (эти расходные накладные не содержат расшифровки подписи).

Расходная накладная № СПБ00000143 от 30.01.2015 на сумму 3 186 538 руб. 25 коп. представлена на обозрение суда и в материалы дела только в копии.

Истцом не представлены доказательства наличия оригинала указанной накладной.

Все расходные накладные не содержат информации о должности лиц, совершивших сделку купли-продажи от имени ответчика и истца.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи, должен доказать факт передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю.

До 12.02.2015 генеральным директором ООО «СПб-Сервис» являлся ФИО8

В соответствии решением от 12.02.2015 и Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПб-Сервис» ФИО9 назначен генеральным директором ООО «СПб-Сервис» 12.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный коллегиальный орган (директор) имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией каких-либо материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные лица могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К обязательным реквизитам первичного учетного документа, составляемого при совершении хозяйственной операции либо непосредственно по ее завершении и, следовательно, подтверждающего соответствующий факт такой операции, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ отнесены: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с указанными выше нормами права существенным для признания и подтверждения факта совершения сделки и передачи товара надлежащей стороне является обстоятельство составления и подписания первичного учетного документа уполномоченным такой стороной лицом.

Имеющиеся в деле расходные накладные не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона о бухгалтерском учете, в том числе не содержат наименования и должности лиц, их подписавших как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, а также некоторые расходные накладные содержат подпись неустановленных лиц, поскольку в строке «получил» или «отпустил» отсутствует указание на фамилию, имя, отчество лица, подписавшего накладные, накладные не подписаны директором ООО «СПБ-Сервис», полномочия лиц, подписавших спорные расходные накладные ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что юридические лица приобретают и устанавливают для себя права и обязанности своей волей (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), через свои органы (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и(или) через уполномоченных представителей, то соответственно представленные накладные не могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а соответственно исковые требования истца являются необоснованными.

В каждой накладной предметом поставки указано единовременно от 600 до 1500 штук ковров разных размеров.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или подтверждающих самовывоз ответчиком спорного товара транспортом ответчика.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

Ответчик заявил об отсутствии факта передачи ему истцом указанного в исковом заявлении товара.

Истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара, так как расходные накладные подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не являются доказательством отгрузки (передачи) товара ответчику; в расходных накладных отсутствуют номера и даты выдачи доверенностей, наименования должностей и расшифровка подписи лиц, подписавших расходные накладные; расходные накладные представлены без подтверждения их отгрузку, что также свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

Суд отмечает, что расходная накладная № СПБ00000143 от 05.02.2015 составлена до назначения ФИО9 на должность генерального директора ООО «СПБ-Сервис», без доверенности, без подтверждения полномочий на подписание.

Расходные накладные № СПБ0001220 от 19.05.2015 и № СПБ00000143 от 30.01.2015 не содержат расшифровки подписи.

Поэтому такие накладные не могут быть предметом экспертизы.

К тому же расходная накладная № СПБ00000143 от 30.01.2015 имеется у истца только в копии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на спорную сумму, является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком суд не усматривает.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2014 № 309-ЭС14-2470, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

С учетом дат прибытия претензий в место нахождения ответчика (вручения ответчику) срок на их рассмотрение на дату предварительного и судебного заседания истек.

С иском в суд истец обратился 15.10.2017 согласно почтовому штампу на конверте, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. В соответствии с новой ценой иска на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать 4025 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 28.02.2018 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в доход федерального бюджета 4025 руб. государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.