Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А11-8755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8755/2022
г. Владимир
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 13.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Муромский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Радиозаводское шоссе, д. 23, Владимирская область, 602264)

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крупской, д. 55, <...>)

о взыскании 50 682 331 рубля 34 копейки,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее – АО «МРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору купли –продажи от 01.06.2019 № 136.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 5 364 232 рубля 14 копеек долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

АО «КЭМЗ» письменном отзыве на иск, поступившем в суд 28.11.2023 в электронном виде, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит действующему закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2023.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

01.06.2019 между АО «МРЗ» (продавцом) и ОАО «КЭМЗ» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 136, на основании пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы, комплектующие изделия, оснастку (далее – товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную в спецификации.

Продавец обязан передать товар покупателю в срок в течение 10 рабочих дней после оплаты (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора складывается из сумм всех спецификаций; покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней с момента подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и выставления продавцом счета на оплату.

Поскольку АО «КЭМЗ» оплату полученного товара не произвело, истец 24.06.2022 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными), признан ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 364 232 рублей 14 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы удовлетворенных требований с учетом признания иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части в связи с уменьшением исковых требований истцом и признанием иска ответчиком подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» г. Ковров, Владимирская область, в пользу акционерного общества «Муромский радиозавод», г. Муром, Владимирская область, задолженность в сумме 5 364 232 рублей 14 копеек, а также 14 946 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить акционерному обществу «Муромский радиозавод», г. Муром, Владимирская область, из федерального бюджета 185 053 рубля 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2022 № 2384.

Подлинное платежное поручение от 13.07.2022 № 2384 возврату истцу не подлежит, поскольку исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и в материалах дела находится электронный образ платежного поручения, содержащего отметку банка о его исполнении, подпись ответственного исполнителя, а также в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова