Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А79-6965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6965/2024
г. Чебоксары
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА", ИНН <***>, д. Лапсары, Чебоксарский район, ул. Луговая д. 31, каб. 23,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бинспромопт", ИНН <***>, рп. Сурское, Муниципальный район Сурский, Ульяновская область, ул. Хазова стр. 48, оф. 1,

о взыскании 2 320 484 руб. 28 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2024 №25 (сроком до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Юрма" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинспромопт" о взыскании 1776 080 руб. долга, 544 404 руб. 28 коп. пени за период с 25.09.2023 по 01.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 463, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора поставки от 16.02.2023 №3/2023/121.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между ООО "Бинспромопт" (поставщик) и ООО "Мега ЮРМА" (покупатель) заключен договор поставки №3/2023/121 в редакции протокола разногласий от 16.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется партиями. На каждую отдельную партию поставляемого товара составляется Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора. Наименование, качество, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии Товара сторонами согласовываются в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае поставки на условиях предварительной оплаты поставщик обязан возвратить излишне перечисленные средства в течение трех банковских дней с момента отгрузки партии товара.

Ответчик в соответствии с подписанными спецификациями обязался поставить Товар на 3 день после оплаты (пункт 1 спецификации).

Порядок и сроки оплаты: покупатель производит 100% предоплату на основании выставленного поставщиком счета (пункт 6 спецификации).

По спецификациям №№3, 5, 6 ответчиком допущена недопоставка товара:

По спецификации № 3 от 18.09.2023 истец перечислил предварительную оплату в размере 938 000 руб. платежным поручением №397281 от 19.09.2023, ответчик поставил товар на сумму 775 860 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 160 от 20.09.2023.

По спецификации № 5 от 27.09.2023 истец внес предварительную оплату в размере 4 280 000 руб. за жмых соевый кормовой платежным поручением №399772 от 29.09.2023, ответчик поставил товар на сумму 2 659 360 руб. согласно УПД № 183 от 12.10.2023, УПД №194 от 03.11.2023, УПД №209 от 24.11.2023.

По спецификации № 6 от 06.10.2023 истец перечислил предварительную оплату в размере 1 005 000 руб. за масло соевое, что подтверждается платежным поручением №416939 от 09.10.2023, ответчик поставил товар 11.10.2023 по УПД №182 на сумму 908 520 руб.

Предварительно оплаченный товар общей стоимостью 1 776 080 руб. ответчиком не поставлен.

Претензия о допоставке товара направлялась ответчику 19.02.2024, однако оставлена им без ответа.

Претензию истца от 11.06.2024, полученную ответчиком 19.06.2024, о возврате внесенной предварительной оплаты и отказе от недопоставленного товара на сумму 1 776 080 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора поставки правомерен, соответственно, после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор считается расторгнутым.

Ответчик факт наличия задолженности не опровергает.

Как следует из материалов дела, товар на сумму переплаты не поставлен, предварительная оплата не возвращена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 776 080 руб. и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 776 080 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 544 404 руб. 28 коп. за период с 25.09.2023 по 01.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или нарушения сроков возврата предоплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора последний обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в соответствии с подписанными спецификациями обязался поставить Товар на 3 день после оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки на условиях предварительной оплаты поставщик обязан возвратить излишне перечисленные средства в течение трех банковских дней с момента отгрузки партии товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и по возврату предварительной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данных договорных обязанностей товара является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и юридически верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 25.09.2023 по 21.10.2024 (день вынесения решения) в сумме 743 325 руб. 24 коп., а также удовлетворяет требование о взыскании пени с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, исключительных оснований для её снижения судом не установлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинспромопт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" 1 776 080 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей долга, 743 325 (Семьсот сорок три тысячи триста двадцать пять) рублей 24 копейки неустойки за период с 25.09.2023 по 21.10.2024, 34 602 (Тридцать четыре тысячи шестьсот два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинспромопт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" неустойку за период с 22.10.2024 по день фактической уплаты долга, начислив ей на оставшуюся сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинспромопт" в доход федерального бюджета 995 (Девятьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина