Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А57-19367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19367/2021
28 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64140370000641 за январь 2020 по январь 2021 в размере 297 378,16 руб., законной неустойки в размере 15 486,87 руб. за период с 16.02.2021 по 30.06.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 257 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.02.2020 по 21.02.2022 в размере 81 795,29 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя ФИО2, по доверенности № 19 от 13.01.2022 и представителя ФИО3, по доверенности №19 от 13.01.2022 был объявлен перерыв с 17.02.2022 по 21.02.2022.

Представитель истца до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика до перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 ПАО «Саратовэнерго» в адрес Администрации Озинского муниципального района Саратовской области направило оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 6414037000641.

В соответствии с условиями договора ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обязалась продать Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (Исполнителю) электрическую энергию в объеме ее потребления на ОДН, а Исполнитель, в свою очередь, принять и оплатить поставленную электрическую энергию.

Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» в период с января 2020 по январь 2021 года поставило администрации Озинского муниципального района Саратовской области электрическую энергию в количестве 82044 кВт.ч.

Факт поставки электроэнергии подтверждается Реестрами снятия показаний общедомовых приборов учета, реестрами потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями за январь 2020 - январь 2021 года.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета за период с января 2020 г. по январь 2021 г. на общую сумму 297 378 руб. 16 коп.

Ответчику были выставлены счета: №52 от 31.01.2020 на сумму 26 543.35 руб., № 58 от 29.02.2020 на сумму 27 015,50 руб., №61 от 31.03.2020 на сумму 17 558,30 руб., № 54 от 30.04.2020 на сумму 19 876,45 коп., №55 от 31.05.2020 на сумму 18 836,30 руб., №57 от 30.06.2020 на сумму 14 249,70 руб., №59 от 31.07.2020 на сумму 28 880,64 руб., №60 от 31.08.2020 на сумму 19 338,40 руб., №63 от 30.09.2020 на сумму 27 508 руб., №67 от 31.10.2020 на сумму 18 572,96 руб., № 70 от 30.11.2020 на сумму 26 621,12 руб., №71 от 31.12.2020 на сумму 31 408,80 руб., №1 от 31.01.2021 на сумму 20 968,64 руб.

По указанным счетам ответчик оплату не производил.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает что оферта договора №64140370000641 поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, а так же претензия об исполнении денежного обязательства от 25.05.2021 Администрацией Озинского муниципального района письмами оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Администрацией Озинского муниципального района в установленном порядке осуществляются мероприятия по проведению конкурсов но отбору управляющих организаций, а также проводится разъяснительная работа с жильцами указанных домов о необходимости выбора способа управления.

Так же ответчик считает ошибочным довод о несении истцом как энергосбытовой компанией убытков по причине отсутствия (не выбора администрацией) субъекта (управляющей компании), которому единственно возможно вменить в обязанность оплату за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Ответчик указывает, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг только до заселения этих жилых помещений. А поскольку в спорных помещениях многоквартирных жилых домов проживают граждане, которые зарегистрированы по месту проживания, на них лежит обязанность по оплате стоимости электроэнергии.

ПАО «Саратовэнерго» считает, что представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие у Администрации Озинского муниципального района Саратовской области обязанности по оплате за фактически потребленную электроэнергию.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства о том, что им были выполнены все обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством (ЖК РФ, Правилами) для проведения конкурса по отбору управляющей организации.

В отношении многоквартирных домов по ул. ФИО4, д. 3 и д. 1 А документы о проведении конкурса отсутствуют.

В связи с бездействием Администрации Озинского муниципального района Саратовской области и формальным подходом к выбору способа управления многоквартирными домами у ресурсоснабжающей организации (ПАО «Саратовэнерго») отсутствует контрагент, с которым можно было заключить договор ресурсоснабжения.

Соответственно, у ПАО «Саратовэнерго» возникают убытки в виде разницы объема, поступившего в многоквартирный дом (объема по общедомовому прибору учета), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета и объемом, потребленным на общедомовые нужды в пределах норматива.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Части 9 и 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственники жилых домов и помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ правления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом было реализовано.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в ней содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возникает обязанность соответствующего публично-правовое образование, в рассматриваемой ситуации Администрация) проводить конкурс по отбору управляющей организации.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее - Постановление Правительства № 75).

Доводы истца признаются обоснованными в части взыскания задолженности по домам, расположенным по адресам: ФИО4 д.3 и ФИО4 1 а.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным адресам не проведен конкурс по отбору управляющей организации. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что им были выполнены требования, предусмотрены пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ о проведении конкурса в отношении указанных домов.

В связи с бездействием Администрации по выбору способа управления многоквартирным домом, у ресурсоснабжающей организации (ПАО «Саратовэнерго») отсутствует контрагент, с которым можно было заключить договор ресурсоснабжения по вышеуказанным МКД.

Соответственно, у ПАО «Саратовэнерго» возникают убытки в виде разницы объема, поступившего в многоквартирный дом (объема по общедомовому прибору учета), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета и объемом, потребленном на общедомовые нужды в пределах норматива.

В материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности объектов жилищного фонда по указанным домам.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011).

Поскольку собственниками спорных домов не выбран способ управления, администрация, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компанией, несет ответственность за данные дома.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства в отношении данных домов выполнил, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», считает необходимым его изменить путем пересчета, исходя из частичного удовлетворения требований в отношении определенных домов (ФИО4 д.3 и ФИО4 1 а.) и введенного моратория на начислении неустоек. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета истца, ответчиком не представлены.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за фактически потребленную электроэнергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, то, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Между тем, в отношении остальных домов и действий ответчика суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, ответчик предпринимал попытки отбора управляющей организации для МКД по адресам: <...><...>; мер.Кооперативный, <...><...> д.№ 7; ул.ФИО4, <...><...><...>

Об этом свидетельствует факт проведения конкурсов по отбору управляющей организации.

Отборы признаны несостоявшимися, поскольку в связи с тем, что до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности Администрации Озинского муниципального района Саратовской области, не поступило ни одной заявки.

В материалы дела представлены: копия письма исход. 2212 от 24.05.2021 на 1 л. в 1 экз.; копия письма исход. 2379 от 02.06.2021 на 1 л. в 1 экз.; копия протокола № 4 от 30.07.2021 г. на 1 л. в 1 экз.; копия газеты Заволжская Нива» № 26 (10221) от 26.06.2021 с размещенным информационным сообщением на 1 л., в 1-м экз.; копия протокола № 1 от 26.03.2021 г. на 1 л. в 1 экз. копия газеты Заволжская Нива» с размещенным информационным сообщением на 1 л., в 1-м экз.; копия протокола № 2 от 27.05.2020 г. на 1 л. в 1 экз.; копия газеты Заволжская Нива» № 17 от 25.04.2020 информационным сообщением на 1 л., в 1-м экз.; копия протокола № 1 от 30.10.2019 на 1 л. в 1 экз.; копия газеты Заволжская Нива» № 41 от 05.10.2019 с информационным сообщением на 1 л., в 1-м экз; Копия протокола № 3 от 20.02.2019 г. на 1 л. в 1 экз.; копия протокола № 2 от 19.11.2020 о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами на 1л.; копия газеты «Заволжская Нива» № 41 (10184) от 10.10.2020 года; копия газеты «Заволжская Нива» № 2 (10249) от 15.11.2022 года; сведения с сайта torgi.gov.ru о размещении объявления о проведении конкурса.

Факт того, что ответчик предпринимал попытки выбрать управляющую организацию для МКД по указанным адресам, подтверждается представленными документами.

Исходя из этого, ответчик исполнил свою обязанность по проведению открытого конкурса.

Частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, оказывает ресурсоснабжающая организация.

Согласно абзацу 1 пункта 40 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Таким образом, в условиях отсутствия управляющей организации, предусмотрена возможность внесение потребителем платы непосредственно поставщику электроэнергии, истец сохраняет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно собственникам помещений.

Ответчиком представлены платежные поручения о начислении истцом объема ОДН за период январь 2021, марта 2021, апрель 2021, май 2021, август 2021, октябрь 2021 г. с указанием на реальную возможность начислять истцом расходы на ОДН в спорных рассматриваемых в настоящем деле периодах. Истцом по данным пояснениям надлежащий ответ не был получен.

Консолидируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности начислять и взыскивать плату за потребленную электроэнергию непосредственно собственникам помещений МКД. В отсутствие в МКД управляющей организации в спорном периоде стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, подлежала взиманию ресурсоснабжающей организацией с потребителей.

Суд, оценил в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (конкурсную документацию, протоколы), доводы и возражения сторон, и установил факт надлежащего проведения открытых конкурсов на право заключения договора управления МКД; отсутствие вины ответчика в убытках истца и причинно-следственной связи между неполученными истцом доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорных МКД, и действиями ответчика по выбору управляющей компании.

Доводы истца о недоказанности факта проведения уполномоченным органом в спорный период времени конкурсов на право заключения договора управления МКД отклоняется, поскольку как установлено судом, администрация проводила открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается надлежащими доказательствами. Факт непроведения конкурса или неполного выполнения требований законодательства по отбору управляющей компании истцом не подкреплен соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом указание истца на то, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, не может быть принято, поскольку относится к таким ситуациям, в которых выбрана и функционирует управляющая компания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» и взыскании с Администрации задолженности за объем потребленной электроэнергии, представленной на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64140370000641 за январь 2020 г. по январь 2021 г. в размере 24 342 руб. 41 коп.; законную неустойку в размере 6 881 руб. 94 коп. за период с 18.02.2020 по 21.01.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 22.02.2022 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов