Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А19-7154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7154/2021

02.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМАКАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РЖАНОВА УЛИЦА, 27, 40)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМАКАН" ФИО2

о взыскании 54 280 667 руб. 07 коп., об обязании выполнить рекультивацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика - представитель не присутствовал,

от третьего лица - представитель не присутствовал,

установил:

иск заявлен о признании требований к ООО «Воймакан» в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области неустойку по договору № 91-94/19 от 01.03.2019г. в размере 54280667 руб. 07 коп. обоснованными; обязании выполнить технический этап рекультивации путем снятия и складирования плодородного слоя почвы; уборки мусора, планировки площадей (засыпка и выравнивание ям, рытвин, за счет имеющихся повышенных форм рельефа холмов, бугров) ; мероприятий по предотвращению эрозионных процессов; возвращения плодородного слоя почвы; демонтажа объекта, оборудования, очистки территории от временных строений, на общей площади 361,1418га в теплый бесснежный период года до 1.10.2021г.; обязании выполнить биологический этап рекультивации аутем, искусственного лесовосстановления – создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского, создание сплошных минерализованных противопожарных полос по периметру площади шириной от 3 до 4м., общей площадью 361,1418 га в теплый бесснежный период года до 1.10.2021г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просил взыскать неустойку по договору № 91-94/19 от 01 марта 2019 года в размере 50 449 198 руб. 15 коп.; обязании ООО «Воймакан» выполнить технический этап рекультивации путём снятия и складирования плодородного слоя почвы; уборки мусора, планировки площадей (засыпка и выравнивание ям, рытвин, за счёт имеющихся повышенных форм рельефа: холмов, бугров); мероприятий по предотвращению эрозионных процессов; возвращения плодородного слоя почвы; демонтажа объекта, оборудования, очистки территории от временных строений, на общей площади 361,1418 га в тёплый бесснежный период года до 1.10.2021 г.; обязании ООО «Воймакан» выполнить биологический этап рекультивации путём, искусственного лесовосстановления - создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского, общей площадью 361,1418га в тёплый бесснежный период года до 1.10.2021 года.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что расчет неустойки истцом произведен неверно, при расчете полагает подлежащим применению Приложение №43 НТК. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что 4-х кратная стоимость работ, для восстановления соловеющей территории явно несоразмерна последствиям нарушения. Кроме того, указал, что поскольку ответчик находится в процедуре банкротства требование об обязании выполнить рекультивацию является неисполнимым, в силу того, что ответчиком хозяйственная деятельность не ведется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № 91-94/19 от 01.03.2019г., в соответствии с п. 1.1. договора арендодатель на основании распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 22.02.2019г. №504-мр обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, определенную в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет характеристики: площадь 361,4260га; местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Слюданский район», Слюдянское лесничество, Слядянское участковое лесничество, Быстринская дача, защитные леса, кварталы №97 (в.7ч.11ч,12ч,13ч,14ч,15ч, 16ч,17ч,19ч), 98 (в.9ч, 12ч,16ч,17ч,19ч,20ч,30ч,33ч), 105 (в 20ч), 106(в.6ч,8ч,17ч,18ч,19ч,20ч,27ч),107(в.1ч,2ч,3ч,4ч,5ч,6ч,7ч,8ч,9ч,10ч,11ч,12ч,13ч,14ч,15ч,16ч), 108 (в.1ч,2ч,3ч,10ч,14ч,15ч,16ч,17ч,23ч,38ч), 117 (в.9ч,10ч,11ч,15ч,20ч), 118 (в. 1ч, 4ч,5ч,6ч,7ч,8ч,10ч,11ч,12ч, 13ч,15ч,16ч,19ч,14ч), 119 (в. 1ч, 2ч,3ч,4ч,5ч, 6ч,7ч,8ч,9ч,10ч,11ч,12ч,13ч,14ч,16ч,17ч,19ч,20ч,21ч,22ч,23ч,24ч,26ч), 120 (в. 1ч,12ч), 128 (в. 8ч,9ч,10ч,12ч,14ч,15ч,17ч), 129 (в 2ч,3ч,4ч,9ч,10ч,14ч, 15ч, 16ч,19ч,21ч,40ч), 130 (в. 2ч,3ч,4ч,9ч,10ч,11ч,12ч,13ч,37ч,38ч), категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, ценные леса (орехово-промысловые зоны); вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых и заготовки древесины (для возможности реализации основной цели использования (с общим объемом древесины на корню 66629,8 м3), в том числе ликвидной древесины 57969,8 м3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 года по делу №А19-27023/2019 расторгнут договор аренды лесного участка № 91-94/19 от 01.03.2019 (далее по тексту – Договор аренды), заключенный между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан». Арбитражный суд обязал ООО «Воймакан» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок площадью 361,4260 га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Слюдянский район», Слюдянское лесничество, Слюдянское участковое лесничество, Быстринская дача, защитные леса.

ООО «Воймакан» по акту приема-передачи от 07.02.2020 передал, а Министерство лесного комплекса Иркутской области приняло лесной участок площадью 361,4260 га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Слюдянский район», Слюдянское лесничество, Слюдянское участковое лесничество, Быстринская дача, защитные леса.

В соответствии с разделом 8 Акта приема-передачи лесного участка при приемке установлено нарушение пункта 7.5. «Проекта освоения лесов» лесного участка, представленного в аренду ООО «Воймакан» в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых и заготовки древесины на территории Слюдянского лесничества, а именно отсутствие искусственного лесовосстановления (биологический этап) – создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского в соответствии технологической создания лесных культур.

В соответствии с подп. т) п.3.4. договора аренды по истечении срока действия настоящего Договора или в случае досрочного прекращения действия настоящего Договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом е) пункта 4.2. Договора аренды предусмотрена договорная неустойка за невыполнение обязательств, установленных подпунктом «т» пункта 3.4. настоящего Договора в размере 4-кратной стоимости работ, необходимых для восстановления соответствующей территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции Арендодателя.

Разделом 7.5. Проекта освоения лесов к Договору аренды предусмотрен порядок осуществления рекультивации земель при геологическом изучении недр.

26.12.2020г. в адрес арендатора направлена претензия №02-91-17837/20 о необходимости уплатить сумму неустойки, а также выполнения рекультивации.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным закон ом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные методы управления» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А19-19661/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19661/2019 от 22.10.2019 в отношении должника - ООО «Воймакан» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 в отношении должника - ООО «Воймакан» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 в отношении ООО «Воймакан» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец обращается за взысканием неустойки в размере 54280667 руб. 07 коп., начисленной за невыполнение рекультивации по договору аренды лесного участка № 91-94/19 от 01.03.2019г. в 2020г.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, населённой после даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве, данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В части 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, к их числу относятся: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11), заготовка древесины (пункт 1).

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Как указано в пункте 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 60.12 ЛК РФ предусмотрено, что при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

В силу части 4 статьи 60.12 ЛК РФ особенности рекультивации земель, указанных в части 2 настоящей статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 (далее - Правила), рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренная договором обязанность (пп. «т» п. 3.4) по истечении срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка и осуществить рекультивацию земель не исполнена в объеме 361,1418га. – искусственное лесовосстановление методом посадки, устройство противипожарных минерализованных полос.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В связи с чем, суд полагает требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМАКАН" выполнить технический этап рекультивации путём снятия и складирования плодородного слоя почвы; уборки мусора, планировки площадей (засыпка и выравнивание ям, рытвин, за счёт имеющихся повышенных форм рельефа: холмов, бугров); мероприятий по предотвращению эрозионных процессов; возвращения плодородного слоя почвы; демонтажа объекта, оборудования, очистки территории от временных строений, на общей площади 361,1418 га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 г.; обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМАКАН" выполнить биологический этап рекультивации путём, искусственного лесовосстановления - создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского, общей площадью 361,1418га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 года подлежат удовлетворению.

На основании подпункта «с» пункта 4.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за невыполнения обязательств, установленных пп «т» п. 3.4 договора в размере 50449198 руб. 15 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении рекультивации земель на указанных лесных участках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком работ по рекультивации земель в заявленном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ по рекультивации, не согласился с правильностью расчета произведенного истцом.

Расчет неустойки судом проверен, являются верными.

Довод ответчика о том, что поскольку проектом освоения лесов биологический этап предусматривает искусственное лесовосстановления – создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского, то и расчет неустойки подлежит определения из расчета стоимости именно этих работ, т.е. по приложению №43. Иные виды работ проектом не установлены.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку руководствуясь разделом 7.5 Проекта, ответчик должен выполнить рекультивацию нарушенных земель при геологическом изучении недр, разработке месторождений полезных ископаемых, в этом же разделе закреплены конкретные виды работ по каждому этапу рекультивации, в частности «биологический этап выполняется после завершения технического этапа. Биологический этап запроектирован следующим образом, на площади 361,1418 га проектируется искусственное лесовосстановление - создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского в соответствии с технологической схемой создания лесных культур (которая указана в таблице № 1). В таблице №1, указано 2 вида посадки, которые предусмотрены приложениями №№. 43, 46 распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области №3368-мр от 29.10.19 об утверждении НТК на 2020 год.

Доказательств уплаты начисленной неустойки суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности нахождение ответчика в процедуре банкротства, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка (предусматривающая 4-х кратный размер стоимости работ), несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 12612300 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12612300 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 200000 руб, вместе с тем, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд полагает подлежащей отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб. 00 коп., уменьшенную арбитражным судом с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, свидетельствующего об отсутствии объективной возможность оплатить расходы по государственной пошлине в большем размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМАКАН" выполнить технический этап рекультивации путём снятия и складирования плодородного слоя почвы; уборки мусора, планировки площадей (засыпка и выравнивание ям, рытвин, за счёт имеющихся повышенных форм рельефа: холмов, бугров); мероприятий по предотвращению эрозионных процессов; возвращения плодородного слоя почвы; демонтажа объекта, оборудования, очистки территории от временных строений, на общей площади 361,1418 га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 г.; обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМАКАН" выполнить биологический этап рекультивации путём, искусственного лесовосстановления - создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского, общей площадью 361,1418га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМАКАН" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумму 12612300 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМАКАН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова