Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-23158/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23158/2024
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-12940/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 06.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-23158/2024

по иску акционерного общества управляющая компания «Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество управляющая компания «Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 332,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 227,43 руб. за период с 17.11.2023 г. по 24.04.2024 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 885 332,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.04.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 078 руб. (общая сумма 946 559,63 руб.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 885 332,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 227,43 руб. за период с 17.11.2023 г. по 24.04.2024 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 885 332,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.04.2024 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 931 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 147 руб.

30.07.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность истца перед ответчиком на 51 427, 32 руб. больше задолженности ООО «Курорт» перед ООО «УК «Юг». Фактический объем выполненных работ превышает авансирование с учетом заключенных дополнительных соглашений, данное обстоятельство подтверждается актами сверки.

Заявитель также указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв с приложением документов, доказывающих отсутствие задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом установлено, что органом почтовой связи не соблюден срок хранения судебной корреспонденции.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Судом выяснялся вопрос наличия иных, помимо представленных в материалы дела, актов выполненных работ, в том числе односторонних с доказательствами их направления (вручения) истцу, уклонения последнего от их подписания. Таким доказательств суду не представлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между акционерным обществом УК «ЮГ» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мой курорт» (подрядчик), были заключены договоры на оказание клининговых услуг: N 7 от 29.03.2023 (далее Договор N 7); N 12 от 12.05.2023 (далее Договор N 12); N 14 от 12.05.2023 (далее Договор N 14).

В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров Подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами работы по комплексной послестроительной уборке (Работы) Апарт-отеля «Европа», расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Симферопольское ш., д. 58, Литеры А,Б - Договор N 7, литер Г - Договор N 12, Литер Д - Договор N 14, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договорам).

Подрядчик обязался выполнить указанные Работы в соответствии с действующими нормами и правилами, регулирующими выполнение профессиональной уборки на территории Российской Федерации, в объеме указанном в Сметном расчете, в установленные Договорами сроки, Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить их, в сроки и на условиях, установленными Договором.

В соответствии с условиями Договора N 7 стоимость услуг, с учетом ДС N 1 от 12.05.2023 составляла 1 402 509,60 руб. (из которых литер А 335 660,40 руб. литер Б 1 066 849,20 руб.). Заказчиком произведена оплата в размере 1 664 246,40 руб., срок выполнения работ согласно ДС N 1 составил 21 календарный день (с 01.04.2023), срок выполнения работ 21.04.2023.

Согласно Актам: N 14 от 02.05.2023, N 17 от 06.06.2023 работы выполнены на сумму 1 414 003,68 руб. (корректирующей счет-фактуры N 6 к счету фактуре N 5 от 02.05.2023 уменьшена сумма на 67 132,08 руб. (корректировка ошибочно указанного НДС - ООО «Мой курорт» не является плательщиком налога на добавочную стоимость).

Таким образом, переплата по Договору составила 317 374,80 руб.

В соответствии с условиями Договора N 12, стоимость работ составила 377 182,80 руб., пунктом 2.3. Договора определено, что подрядчик приступает к работам в течение 2 дней с момента получения суммы аванса, 23.05.2023 заказчиком произведена оплата в размере 658 451,40 руб., соответственно с 25.05.2023 - 14дневный срок для выполнения работ, истек 05.06.2023.

Согласно Акту N 27 от 27.06.2023 подрядчик выполнил работы на сумму 324 108,00 руб.

Переплата по договору составила 334 343,40 руб.

В соответствии с условиями Договора N 14, стоимость работ составила 1 045 012,80 руб., пунктом 2.3. Договора определено, что Подрядчик приступает к работам в течение 2 дней с момента получения суммы аванса, 23.05.2023 Заказчиком произведена оплата в размере 1 256 892,00 руб., соответственно с 25.05.2023 - 21дневный, срок для выполнения работ, истек 14.06.2023.

Согласно Акту N 41 27.06.2023 подрядчик выполнил работы на сумму 1 023 288,00 руб.

Переплата по договору составила 233 604,00 руб.

Подрядчик необоснованно пользуется денежными средствами заказчика с учетом указанных платежей на общую сумму 885 322,20 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729)

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: копия договора N 7 на оказание клининговых услуг от 29.03.2023 на 12 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2023 к договору на оказание клининговых услуг N 7 от 29.03.2023 на 4 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2023 к договору на оказание клининговых услуг N 7 от 29.03.2023 на 3 л. в 1 экз.; копия договора N 12 на оказание клининговых услуг от 12.05.2023 на 11 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2023 к договору на оказание клининговых услуг N 12 от 12.05.2023 на 2 л. в 1 экз.; копия договора N 14 на оказание клининговых услуг от 12.05.2023 на 11 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2023 к договору на оказание клининговых услуг N 14 от 12.05.2023 на 2 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 234 от 14.04.2023 к договору N 7 на сумму 841 505,76 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 374 от 02.06.2023 к договору N 7 на сумму 317 374,80 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 410 от 08.06.2023 к договору N 7 на сумму 134 264,16 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 437 от 19.06.2023 к договору N 7 на сумму 371 101,68 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 552 от 26.07.2023 к договору N 12 на сумму 118 128,00 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 344 от 23.05.2023 к договору N 12 на сумму 188 591,40 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 538 от 19.07.2023 к договору N 12 на сумму 118 128,00 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 345 от 23.05.2023 к договору N 14 на сумму 522 506,40 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 553 от 26.07.2023 к договору N 14 на сумму 233 604,00 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 522 от 13.07.2023 к договору N 14 на сумму 500 781,60 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения N 539 от 19.07.2023 к договору N 14 на сумму 233 604,00 руб. на 1 л. в 1 экз.; акт сверки взаимный расчетов по Договорам N 7N 12N 14 за период с 23.03.2023-21.08.2023 с задолженностью в пользу АО УК «Юг» в размере 885 322,20 руб. на 1 л. в 1 экз.; копия актов оказанных услуг по договорам N 7, N 12, N 14 на 4 л. в 1 экз.

Истец указывает, что встречное предоставление на сумму 885 322,20 руб. ответчиком не представлено, услуга не оказана.

Апелляционный суд отмечает, что по расчетам истца, в том числе в самом иске, сумма задолженности составила 885 322,20 руб. (т. 1 л.д. 5, 67), а не 885 332,20 руб., как указано в просительной части иска (л.д. 7) и первоначально удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом также проверен расчет стоимости оказанных услуг (по актам выполненных работ, т. 1 л.д. 68 – 71) и фактически произведенных оплат (согласно платежным поручениям, л.д. 56 - 66), в результате чего установлено, что стоимость оказанных услуг составила (с учетом корректировки на 67132,08 руб., л.д.72) 2 694 267,6 руб., оплачено 3 579 589,8 руб., переплата  885 322,20 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактический объем выполненных работ превысил сумму аванса по спорным договорам, переплата отсутствует.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком представлены двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг №17 от 06.06.2023 на сумму 1 011 211, 20 руб., №14 от 02.05.2023 на сумму 402 792, 48 руб., акт №45 от 27.06.2023 на сумму 324 108 руб., акт № 41 от 27.06.2023 на сумму 1 023 288 руб.

Вместе с тем данные акты также были представлены истцом, учтены последним при определении размера исковых требований.

В материалах дела отсутствует иные подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму.

Иные односторонние акты оказанных услуг, содержащие объем и стоимость оказанных услуг, с доказательствами их направления и уклонения истца от их подписания, отсутствуют. На вопрос апелляционного суда их наличие не подтверждено.

В части имеющихся в материалах дела документов, поименованных как акты оказанных услуг, суд отмечает, что объем и стоимость оказанных услуги в них не раскрыты, доказательств того, что данные акты составлены в отношении объема работ, не учтенных в подписанных позднее (хронологически) двусторонних актов выполненных работ №17 от 06.06.2023, №14 от 02.05.2023, №45 от 27.06., акт № 41 от 27.06.2023, не представлено.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов по договору №7, по договору № 12, по договору № 14 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты сверки сами по себе не подтверждают факта реального оказания услуг.

Истцом в претензии от 12.10.2023 исх. 12/10-23 реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 09.11.2023, что подтверждается прилагаемыми квитанцией и отчетом АО «Почта России» (т.д.1, л.д. 77-78).

Таким образом, требование АО «УК «ЮГ», реализовав право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, вправе требовать возврат неотработанного аванса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нарушение истцом установленного в дополнительных соглашениях срока на перечисление аванса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг, иного встречного предоставления или возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере  885 322,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 227,43 руб. за период с 17.11.2023 г. по 24.04.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ввиду незаконного использования Подрядчиком чужими денежными средствами, Заказчиком руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислены проценты (с момента истечения 7 дневного срока с момента получения претензии, а именно с 09.11.2023) в сумме 61 227,43 руб.

По расчету апелляционного суда сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составила 61 219,96 руб.

Иной расчет суда обусловлен тем, что истец в приведенных в иске расчетах непосредственно в расчетной таблице применил неверную сумму основного долга (л.д. 4, указывает переплату 334 343,40 руб., проценты начисляет на сумму 334 451,40 руб.), ввиду чего проценты истцом начислялись на сумму задолженности 885 430,20 руб., а не на сумму 885 322,20 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая оплате составила 61 219,96 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 17.11.2023 г. по 24.04.2024 г. подлежат удовлетворению в размере 61 219,96 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.04.2024 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 885 322,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.04.2024 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,998%).

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 21 928, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 30.07.2024) отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Курорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу АО УК «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 885 322,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 219,96 руб. за период с 17.11.2023 г. по 24.04.2024 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 885 322,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.04.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 928,80 руб.

Возвратить АО УК «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 147 руб., уплаченную по п/п № 27 от 05.02.2024 г.

В иной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             Я.Л. Сорока