Решение от 24 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: i № fo@hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17921/2025
г. Ханты-Мансийск
15 декабря 2025 года
– оглашена резолютивная часть 25 декабря 2025 года – изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 628011, <...>,

дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2025; от ответчика, третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 19.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о взыскании страховой выплаты и выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 рублей за причиненные ФИО2 убытков.

Определением 07.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2, ООО «СК «Гелиос», ООО «МСГ», ООО «СК «Сапфир», Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «СК «Сапфир» поступили отзывы на исковое заявление.

Определением от 26.11.2025 судебное заседание отложено на 15.12.2025.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу

№ А12-70406/2016 ООО «Элоя Маркет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 по делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элоя Маркет», с ФИО2 в пользу ФНС Росси в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда взысканы убытки в размере 62 069 784,39 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 19.05.2025.

После вступления в законную силу судебного акта и получения исполнительного листа УФНС России по Волгоградской области в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области направлен исполнительный лист ФС № 042242434 о взыскании с ФИО2 62 069 784,39 рублей.

03.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 220338/25/34048-ИП. Денежные средства в результате принудительного взыскания не поступали.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 по делу № А12-70406/2016, арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ввиду пропуска срока на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «Элоя Маркет» лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в период с 14.07.2016 по 10.12.2024 являлся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В адрес ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» исходящим письмом от 16.07.2025 № 19-07/12640 направлено требование о возмещении убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № A12-70406/2016.

Ответ в адрес Управления не поступал, что свидетельствует об отказе в компенсационной выплате.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период совершения им неправомерного бездействия была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» по страховым полисам: № 53-17/TPL16/0033484 (срок действия с 06.09.2017 по

05.09.2018), № 77- 18/TPL16/003786 (срок действия с 10.10.2018 по 09.10.2019), № 77-19/TPL16/006332 (срок действия с 19.12.2019 по 18.12.2020). Страховая сумма - 10 000 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «СК «Арсенал» от 19.04.2024 наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», о чем 26.04.2024 внесена запись № 2247704185727 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Управлением письмом от 11.07.2025 № 19-07/12388 в адрес ООО «Сапфир» направлено требование о страховой выплате.

Ответ в адрес налогового органа не поступал, что свидетельствует об отказе в страховой выплате.

04.06.2025 письмом № 19-05/10099@ в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, возникшей в результате причинения убытков.

Ответ от ФИО2 в адрес налоговой не поступил.

Кроме того, в отношении ФИО2 03.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 220338/25/34048-ИП.

Денежные средства в результате принудительного взыскания не поступали.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие поступлений денежных средств от СРО в возмещение убытков за управляющего, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав с учетом ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей установлена п. 4 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (ч. 2 ст. 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в

формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям п.п. 6, 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные п. 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную

ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты со стороны страховой организации, а также на фактический отказ ФИО2 в добровольном возмещении причиненных убытков.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2, при этом доказательства возмещения убытков арбитражным управляющим и страховой выплаты отсутствуют.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец совершил все действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Положения ст. 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение потерпевшему причиненных арбитражным управляющим убытков.

Под названными в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих

получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на кредитора безусловной обязанности по реализации прав путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Как следует из отзыва ООО «СК «Сапфир» лимит страховой суммы по договору страхования от 11.09.2018, в период действия которого причинены убытки, исчерпан, что является основанием для возникновения обязательств саморегулируемой организации по возмещению убытков за счет средств компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу № А12-70406/2016 ООО «Элоя Маркет» признано несостоятельным (банкротом).

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 10 ст. 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными

управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (саморегулируемая организация, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при саморегулируемой организации нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает обязанность арбитражного управляющего возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего, его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Относительно размера требований, заявленных уполномоченным органом судом установлено следующее.

Определяя размер компенсационной выплаты, истцом применена редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ, которой установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Указанная редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Производство по делу о банкротстве по делу № А12-70406/2016 о банкротстве ООО «Элоя Маркет» возбуждено 14.12.2016.

Принимая во внимание, что в данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено в 2016 году, предельный размер компенсационной выплаты не может определяться исходя из положений пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не более пятидесяти процентов компенсационного фонда).

Поэтому подлежит применению норма Закона № 127-ФЗ, действующая на дату возбуждения дела о банкротстве ООО ООО «Элоя Маркет».

Так, ранее действовавшая редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливала, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установленный Законом № 127-ФЗ предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершённых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Применительно к пункту 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом № 127-ФЗ, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела положения пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата из компенсационного фонда в размере 5 000 000 рублей в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца основаны на нормах права, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом истцом, принимая во внимание, что истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка, выраженная в неверном наименовании ответчика. Так, вместо ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», указана ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи, допущенная резолютивной части описка в наименовании ответчика в полном тексте судебного акта подлежит исправлению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Взыскать с ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда компенсационную выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.