Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А65-2245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17044/2016

Дело № А65-2245/2016
г. Казань
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Хафизовой Л.Т., доверенность от 28.09.2016 б/н,

ответчика – Никулиной О.Б., доверенность от 10.11.2016 № 14,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Демина Е.Г.)

по делу № А65-2245/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» (ОГРН 1121690051658) к индивидуальному предпринимателю Илаеву Эдуарду Наилевичу (ОГРНИП 308169029800071) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица: Губаева Эдуарда Ифратовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» (далее – ООО «ТД «Прикамье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илаеву Эдуарду Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТД «Прикамье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество 16.09.2016 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы было оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

Общество 18.10.2016 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 03.11.2016 суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Республики Татарстан 14.06.2016, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение являлось 14.07.2016.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба обществом на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 была подана 18.10.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что общество не получало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку генеральный директор находился в командировке с 01.08.2016 по 30.08.2016, доступа к интернету не имелось. Иных сотрудников уполномоченных по ведению дела у ООО «ТД «Прикамье» не имелось, так как правом подписи и печати обладает только директор.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы. При этом указал, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась по единственному известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зайни Султана, 8, помещение 37 и была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и иное не установлено апелляционным судом, а также не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А65-2245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева