Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-109989/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-109989/17-141-1032
06 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску ООО «Валигор» (ИНН <***>)

к ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 5 818 706руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2017г., ФИО2 по доверенности от 19.04.2016г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валигор» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» о взыскании 5 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 1 157 845руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №N001-ВА от 25.03.2014г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №N001-ВА.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 200 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1557 от 28.08.2014г., №2064 от 04.12.2014г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора работы выполняются в течение 6 месяцев.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В силу п.п. 1.1, 2.4, 4.1.2, 4.1.5 договора, п. 20 Технического задания, этапа IV календарного плана ответчик обязался разработать проект, пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение госэкспертизы, передать работы истцу в срок не позднее 30.09.2014г.

Государственная экспертиза в соответствии с нормами действующего законодательства является обязательной для такого вида работ.

Так, в соответствии со ст.ст. 702, 758 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 5 вышеуказанной нормы права, а также п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145) предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В порядке п. 38 вышеуказанного постановления проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации.

Соответственно ответственность за качественное выполнение работ и достижение результата полностью лежит на подрядчике - ООО «ГИПРОПРОМ», а проектная документация может быть использована истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, конечным результатом договора является положительное заключение государственной экспертизы на проектные работы.

Так, в нарушение условий заключенного договора ответчик проект надлежащего качества с положительной государственной экспертизой в адрес истца не представил.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, так как результатом договора является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 2.4, 4.1.2, 4.1.5, 5.1.2, 5.2) ответчик обязался согласовать готовую документацию компетентными органами Главгосэкспертизы и получить положительное заключение государственной экспертизы, а при получении замечаний истца, компетентных органов и эксплуатирующих организаций устранить выявленные замечания за свой счет в установленные договором сроки.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, а именно: подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (Приложение №2 к договору); обращений-заявлений в органы Главгосэкспертизы России за получением положительного заключения; обращений к заказчику за выдачей доверенностей; заключения договора на прохождение Главгосэкспертизы с государственными органами и оплаты услуг Главгосэкспертизы.

Так, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, результатом работ в соответствии с условиями договора не является.

Факт неисполнения ответчиком договора подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015г. по делу №А40-119615/15-5-978, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу.

Судом установлено, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение работ в соответствии с условиями договора и документов, подтверждающих передачу качественного результата работ по акту приема передачи в пределах разумного срока. Суд пришел к выводу, что договор не может считаться исполненным.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке ст.ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20.04.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 200 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении всего комплекса работ по договору №N001-ВА от 25.03.2014г. до даты отказа истца от исполнения вышеуказанного договора (21.04.2015г.).

Довод ответчика о том, что договор №N001-ВА от 25.03.2014г. до настоящего времени не расторгнут, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия №292 от 20.04.2015г. об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, с доказательствами ее получения ответчиком 21.04.2015г.

Ссылку ответчика на протокол осмотра письменных доказательств от 01.08.2017г., суд признает несостоятельной, поскольку ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Так, представленный в дело нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства от 01.08.2017г. получен ответчиком и представлен в дело после принятия арбитражным судом иска к производству (20.06.2017г.), в связи с чем не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 1 157 845руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валигор» (ИНН <***>) 5 200 000(пять миллионов двести тысяч)руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 157 845(один миллион сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять)руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 094(пятьдесят две тысячи девяносто четыре)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 695(две тысячи шестьсот девяносто пять)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян