Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-12230/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.02.2019 года Дело № А50-12230/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 744 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 105 рублей 19 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО3, по доверенности от 17.06.2014, предъявлен паспорт,

ФИО4, по доверенности от 23.10.2017, паспорт,

От ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

ФИО6, по доверенности от 10.12.2018, паспорт.

От ИП ФИО2: ФИО7, по доверенности от 04.02.2019, паспорт,

От иных лиц: не явились, извещены.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» и общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» неосновательное обогащение в размере 127 606 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 12.04.2017 в размере 6 758 руб. 70 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.12.2018 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ».

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ», неосновательное обогащение в размере 171 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средства 9 105 руб. 19 коп. за период с 14.02.2017 по 05.10.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с прекращением договора доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя № 02 от 03.10.2011г., прекращением договора аренды нежилого недвижимого имущества № 01/12 от 01.02.2012 и договоров субаренды в отношении имущества ИП ФИО1, заключенных ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» и получением ответчиком денежных средств от арендаторов ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ», с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве. Считает, что в указанном истцом размере неосновательное обогащение не могло возникнуть. Имущество, переданное в аренду и субаренду третьим лицам, состояло из спорных помещений, которые были переданы ИП ФИО1 по договору доверительного управления имуществом и кирпичной трубы, которая по договору доверительного управления не передавалась. Без кирпичной трубы, исходя из цели использования арендованного имущества для размещения оборудования арендаторов – операторов связи - базовых станций сотовой и телефонной связи, спорные помещения не могли быть использованы. Следовательно, арендная плата по договорам аренды и субаренды состоит из платы за спорные помещения и за использование трубы, исходя из функционального назначения арендованного имущества, большая часть арендной платы приходится именно на трубу. Неосновательным обогащением является только плата за спорные помещения. Представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, признаваемую часть долга оплатил. Считает, что истец не представил правоустанавливающих документов на трубу, прав на трубу в спорный период у истца не было. В иске просит отказать (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.8).

Третье лицо ИП ФИО2 считает, что у ИП ФИО1 правоустанавливающие документы на трубу отсутствует. Выписка из ЕГРН к таким правоустанавливающим документам не относится.

Третьи лица ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» представили отзывы на иск, в которых изложили условия заключенных договоров с ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ», подтвердили факт перечисления денежных средств ответчику в счет уплаты арендной платы.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-29514/2017. Судебными актами по указанному делу отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО8, в котором истец просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о местоположении границы контура одноэтажного кирпичного здания склада (лит. Р), общей площадью 241,7 кв.м, с навесом (лит.П), расположенного по адресу Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Гальперина, д.8, с кадастровым номером 59:01:1717115:257, относящихся к вновь образованной части контура здания, характеризующихся номерами характерных точек контура и координатами;

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о местоположении границы контура одноэтажного кирпичного здания склада (лит. Р), общей площадью 241,7 кв.м, с навесом (лит.П). расположенного по адресу Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Гальперина, д.8, с кадастровым номером 59:01:1717115:257 путем изменения местоположения границ контура здания, обозначив их посредством номеров характерных точек контура и координат.

Определением от 11.12.2018 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующие в деле, суд пришел к следующим выводам.

03 октября 2011г. между ООО «Управление недвижимостью» и ИП ФИО1 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя № 02 от 03 октября 2011 г. сроком на пять лет. Согласно данному договору по акту приема-передачи от 03 октября 2011г. в доверительное управление ООО «Управление недвижимостью» было передано недвижимое имущество, находящееся на праве собственности у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, в том числе, в доверительное управление было передано нежилое здание склада лит. Р по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1717115:257.

Как указывает истец, 30 сентября 2016г. договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя № 02 от 03.10.2011г. прекращен (факт прекращения зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке) на основании Соглашения о расторжении от 30.09.2016г. и имущество передано собственнику ФИО1, в соответствии с Актом приема-передачи имущества от 30 сентября 2016г.

В период действия договора доверительного управления был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества с условием о передаче права пользования земельным участком под зданиями № 01/11 (исправлено на «№ 01/12») от 01.02.2012 между ООО «Управление недвижимостью» как арендодателем ООО «Бизнес Менеджмент» как арендатором в отношении вышеназванного нежилого имущества.

Далее, между ООО «Бизнес Менеджмент» как арендатором и ОАО "Мегафон" как субарендатором заключен договор субаренды нежилых помещений № 864 от 01.02.2012г., согласно которому в субаренду передано нежилое помещение площадью 7,5 кв.м. в 1-этажном кирпичном здании склада (лит.Р), принадлежащим арендодателю, находящегося по адресу: <...>, а также часть трубы, согласно схеме размещения для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 590314 ФИО9).

Также между ООО «Бизнес Менеджмент» как арендодателем и ПАО "Вымпелком" как арендатором заключен договор аренды № 63/05-ВЗТ от 01.02.2005г., согласно которому арендатору передано во временное пользование за плату самостоятельно выгораживаемое нежилое помещение общей площадью 11,3 кв.м. в в 1-этажном кирпичном здании склада (лит.Р), принадлежащем арендодателю, расположенном по адресу <...>. Помещения предоставляются арендатору для размещения оборудования базовой станции (БС) сотовой связи. Также арендодатель разрешает установку 3-х антенн с фидерами на кирпичной трубе для вентиляционных выбросов, прилегающей к зданию склада (лит.Р) по согласованной сторонами панировке (п.1.1, 1.2 договора аренды).

Первоначально договор аренды № 63/05-ВЗТ от 01.02.2005г. заключен между ИП ФИО10 как арендодателем и ООО "Восток-Запад Телеком" как арендатором. В результате неоднократного правопреемства на стороне арендодателя (ИП ФИО10 передал права ООО "Юнитек-Медиа", ООО "Юнитек-Медиа" передало права по договору ООО "Бизнес Менеджмент") и на стороне арендатора (ООО "Восток-Запад Телеком" преобразовано в ЗАО "Восток-Запад Телеком", ЗАО "Восток-Запад Телеком" преобразовано в ПАО "Вымпелком") на момент спорных правоотношений сторонами договора являлись ООО «Бизнес Менеджмент» и ПАО "Вымпелком", что подтверждается дополнительными соглашениями от 05.02.2007, от 18.01.2008, от 31.03.2009, от 20.07.2009,от 01.03.2010, от 01.09.2011 от 01.02.2012, от 18.04.2013 к договору аренды № 63/05-ВЗТ, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток-Запад Телеком".

Согласно п.1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п.3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В связи с расторжением договора доверительного управления с 30.09.2016 в адрес ООО «Управление недвижимостью» было направлено уведомление от истца от 11.10.2016г., затем направлено претензионное письмо № 5 от 29.03.2017г., которое было получено 31 марта 2017г. В адрес ООО «Бизнес менеджмент» также было направлено претензионное письмо № 4 от 29.03.2017г., которое было получено уполномоченным лицом ответчика 31 марта 2017г., и в обозначенный пятидневный срок с даты получения данного письма - ответа от ответчика ООО «Бизнес менеджмент» не последовало.

В письме ООО «Управление недвижимостью» № 36 от 10.08.2016г., в ответ на первоначальное уведомление истца о прекращении договорных отношений с 30.09..2016г. директор ООО "Управление недвижимостью" утверждает, что «к 30 сентября 2016г. будут расторгнуты все договоры, связанные с Договором доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя от 03 октября 2011г., в отношении которых ООО «Управление недвижимостью» утрачивает право арендодателя».

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С момента расторжения 30.09.2016 договора доверительного управления от 03 октября 2011г. правомочия ООО "Управление недвижимостью" и ООО "Бизнес Менеджмент" сдавать имущество в аренду и субаренду, получать платежи по договорам аренды и субаренды прекратились.

Несмотря на прекращение с 30 сентября 2016г. договора доверительного управления от 03 октября 2011г. договоры аренды и субаренды расторгнуты не были, ООО "Бизнес Менеджмент" как арендодатель продолжало получать арендную плату по договорам с ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом».

Так, ООО "Бизнес Менеджмент" получило следующие платежи:

-от ПАО "Вымпелком" за январь, февраль, март 2017 года в сумме 83 343 рубля по платежным поручениям № 56107 от 13.02.2017, № 86095 от 28.03.2017, № 11417 от 05.04.2017 (т.2 л.д.108, 113, 114);

- от ПАО "Мегафон" за период с октября 2016 по февраль 2017 в сумме 99825 рублей ежемесячно по 19965 рублей (т.2 л.д. 83, 111, 140, 159-161).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основания для ответчика для получения арендной платы после расторжения договора доверительного управления имуществом, невозврата имущества, в том числе поступившей арендной платы, доверительному управляющему отсутствуют.

Следовательно, полученные ООО "Бизнес Менеджмент" денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде получения арендной платы за принадлежащие истцу помещения признан ответчиком в отзыве на иск, ответчиком произведен контррасчет неосновательного обогащения, признанная сумма в размере 7 808 рублей перечислена истцу платежным поручением 3 110 от 10.07.2017г. (т.1 л.д.83-84, 145-147, т.2 л.д.169).

Согласно пп.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик и третье лицо ИП ФИО2 указали, что имущество, переданное в аренду и субаренду третьим лицам, состояло из спорных помещений, которые были переданы ИП ФИО1 по договору доверительного управления имуществом и кирпичной трубы, которая по договору доверительного управления не передавалась. Без кирпичной трубы, исходя из цели использования арендованного имущества для размещения оборудования арендаторов – операторов связи - базовых станций сотовой и телефонной связи, спорные помещения не могли быть использованы. Следовательно, арендная плата по договорам аренды и субаренды состоит из платы за спорные помещения и за использование трубы, исходя из функционального назначения арендованного имущества, большая часть арендной платы приходится именно на трубу. Неосновательным обогащением является только плата за спорные помещения. Ответчиком представлены пояснения и доказательства, подтверждающие, что склад литер Р и труба кирпичная для вентиляционных выбросов находилась в деловом обороте как самостоятельные объекты, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на кирпичную дымовую трубу (лит. Г).

Данный довод ответчика и третьего лица исследован судом и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.

Как следует из распоряжения № 624-р от 24.03.2000г. Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области, за дочерним федеральным государственным унитарным предприятием "Центр Сорбционных Технологий" закреплено имущество, являющееся федеральной собственностью согласно перечню на праве хозяйственного ведения, в том числе труба для вентиляционных выбросов, наименование и адрес объекта нечитаемые.

Согласно Выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 59:01:1717115:257 по адресу <...> право собственности на данное здание переходило от ГУП "Институт сорбционной и экологической техники" к ФИО11, затем к ФИО10, затем к ФИО3, затем к ФИО1 (дата государственной регистрации 19.05.2011).

Согласно документам, приложенным к Техническому плану здания, подготовленного 09.03.2017 кадастровым инженером ФИО8 право собственности на кирпич керамический одинарный полнотелый марки М100, бывший в употреблении, складированный в виде кирпичной трубы для вентиляционных выбросов в объеме 167 куб.м. продано продавцом ДФГУП "Центр Сорбционных Технологий" покупателю ИП ФИО10 по договору № 01 купли-продажи строительных материалов от 05.11.2004.

Далее, по договору купли-продажи от 6 марта 2013 данное имущество (кирпич керамический одинарный полнотелый марки М100, бывший в употреблении, складированный в виде кирпичной трубы для вентиляционных выбросов в объеме 167 куб.м. вблизи 1-этажного кирпичного здания склада (лит.Р) общая площадь 241,7 кв.м. пор адресу <...>) продано ИП ФИО10 в пользу истца ФИО1.

Запись об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:1717115:257 внесена в ЕГРН 15.05.2012 на основании технического паспорта от 14.09.2001 в рамках Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Указанный объект недвижимого имущества в настоящее время имеет следующее описание: 1-этажное кирпичное здание склада (лит. Р), общая площадь 241.7 кв.м., с навесом (лит.П), нежилое здание, кадастровый номер: 59:01:1717115:257, расположенное по адресу: <...>.

Из технического плана здания на склад с кадастровым номером 59:01:1717115:257, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении границы здания с кадастровым номером 59:01:1717115:257, следует, что изменения в ЕГРН в объекте недвижимости, именуемом склад, произошли в результате уточнения в процессе проведения кадастровых работ местоположения границы контура здания склада за счет включения в границы здания склада кирпичной трубы для вентиляционных выбросов и подземного газохода в качестве вспомогательных к складу сооружений на основе Технического заключения ООО «ПК Каллистрат» от 03.03.2017 «О целостности объекта недвижимости (здание склада, кирпичная труба для вентиляционных выбросов и соединяющий между ними подземный газоход), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, улица Гальперина, 8, Шифр 05-2017-ТЗ».

Полагая, что право собственности на трубу зарегистрировано за истцом ФИО1 неправомерно, ИП ФИО2 был подан иск о признании отсутствующим права собственности истца на трубу (дело № А50-29514/2017).

Ответчик, ООО "Бизнес Менеджмент", признавая вопрос о праве собственности на трубу имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-29514/2017, которое было удовлетворено судом.

Судебными актами по делу № А50-29514/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: после того, как часть здания в виде кирпичной трубы была поставлена на отдельный кадастровый учет, одновременно была осуществлена государственная регистрация прав собственности ИП ФИО1 на эту часть здания. В данном деле истцы требовали исправить реестровую ошибку путем внесения в государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения 1-этажного кирпичного здания склада (лит.Р). общей площадью 241,7 кв.м., по адресу: <...>, вследствие корректировки координат характерных точек его контура, что повлечет за собой прекращение права собственности ИП ФИО1 на часть здания склада лит.Р в виде кирпичной дымовой грубы. Иск направлен на лишение ответчика права собственности на часть его объекта недвижимости в виде кирпичной дымовой трубы. При этом требований, направленных на оспаривание права собственности ответчика на кирпичную дымовую трубы, в указанном деле не заявлено. Истцы (в т.ч. ИП ФИО2) правами на данную кирпичную трубу не обладают. Истцы приобретали доли в праве собственности на указанный земельный участок, при наличии на этом участке кирпичной дымовой трубы, которая была построена в 1960-х годах, что следует из технического паспорта на объект. Таким образом, уже на момент приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717115:109 соответствующая его часть была занята кирпичной дымовой трубой.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, взаимную связь доказательств между собой, суд приходит к выводу о доказанности прав истца ИП ФИО1 на здание склада адресу: <...> кадастровым номером 59:01:1717115:257, включающем в себя также кирпичную трубу для вентиляционных выбросов (лит.Р), что отражено в выписке из ЕГРН на основании запроса от 22.11.2018.

Правоустанавливающими документами ИП ФИО1 на трубу кирпичную по адресу: <...> совокупности являются договор купли-продажи от 6 марта 2013, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО1, технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО8 09.03.2017, согласно которому уточнено местоположение границы контура здания за счет включения в контур здания склада с кадастровым номером 59:01:1717115:257 кирпичной трубы для вентиляционных выбросов и подземного газохода.

Отсутствие в ЕГРН зарегистрированных прав на кирпичную трубу для вентиляционных выбросов адресу: <...> не исключает права собственности истца на нее в составе здания склада с кадастровым номером 59:01:1717115:257.

В период получения суммы неосновательного обогащения в октябре 2016 –марте 2017г. ИП ФИО1 являлась собственником здания склада с кадастровым номером 59:01:1717115:257, включающим кирпичную трубу для вентиляционных выбросов.

В то же время правомочия ООО "Бизнес Менеджмент" на получение и удержание арендной платы от использования имущества ФИО1 отсутствовали.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 744 руб. 00 коп., состоящей из суммы платежей от ПАО "Вымпелком" 83 343 рубля и от ПАО "Мегафон" 99 825 руб. за вычетом признанной и оплаченной ответчиком сумм 7 808 руб. и 3 616 рублей является обоснованным.

Кроме того, истцом на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 05.10.2017 в сумме 9 105 руб. 19 коп., а также по день фактической оплаты.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному судом с использованием интернет-ресурса https://dogovor-urist.ru сумма процентов за период с 06.10.2017 по 05.02.2019 (день принятия резолютивной части решения), начисленных на сумму основного долга 171 744 рубля составила 17 427 руб. 31 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 26 532 руб. 50 коп. (9 105,19 руб.+17 427,31 руб.)

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины, определенная исходя из размера требований истца без учета добровольного погашения части долга, подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет. Сумма иска составила 183 168 руб. (осн. долг) + 26 532 руб. 50 коп. (проценты) = 209 700,50 руб. Госпошлина по делу составила 7194 руб., истцом оплачено 6 535 руб., доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 659 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 311-313 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; ОГРН <***> ИНН <***>) 198 276 руб. 50 коп., в том числе 171 744 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 532 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга в размере 171 744 руб. 00 коп. (ее часть в случае погашения), начиная с 6 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 535 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>) в федеральный бюджет 659 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер