Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-242955/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-242955/2023-52-2010
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА» (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, НОВОСИБИРСК Г, ОКТЯБРЬСКАЯ МГСТР., ЗД. 4, ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 729 166, 67 руб., процентов в размере 93 837,56 руб. по договору №22/3/ТО от 01.03.2023 г.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.12.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 729 166, 67 руб., неустойки в размере 20 823, 94 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами 01.03.2023 заключен договор №22/3/ТО на техническое обслуживание лифтового оборудования, в соответствии с которым исполнитель выполнял комплекс работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерского оборудования за работой лифтов, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующим законодательством РФ, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с п.7.1 Договора.

Количество лифтового оборудованиям, адреса установки лифтового оборудования, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего договора указаны в Приложении №2 к настоящему договору.

Истец указал, что за общий период выполнения работ по договору, им выполнен комплекс работ на общую сумму 2 486 250, 43 руб., из которых 1 757 083, 76 руб. ответчиком оплачены.

Между тем, до настоящего времени оплата за выполненные работы в оставшейся части на сумму 729 166, 67 руб. заказчиком не произведена, в результате чего на стороне ответчика образована задолженность в указанном размере.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом также произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 8.3 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому по существу требования в части долга не оспорены, однако указано на то, что истцом неправомерно произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, тогда как договором предусмотрена неустойка, а также указано на некорректно произведенного истцом расчета в принципе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 486 250, 43 руб., однако оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Факт выполнения работ, в частности, подтверждается актами №356 от 31.05.2023, №434 от 30.06.2023, №460 от 31.07.2023, которые были подписаны обеими сторонами посредством ЭДО.

Доказательств оплаты долга в размере 729 166, 67 руб. в материалы дела не представлено. При этом требования в данной части ответчиком по существу не оспорены.

В этой связи, суд признает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 729 166, 67 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд отмечает, что с учетом возражений ответчика, истцом было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство об уточнении исковых требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Договора исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает полученные от исполнителя Акты выполненных работ в течение 3-х рабочих дней и в этот же срок подписывает указанные акты и второй экземпляр возвращает исполнителю или представляет мотивированный отказ от подписания. Возможно направление УПД по система электронного документооборота при наличии технической возможности у заказчика и исполнителя.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных п. 6.1 Договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ договора.

Согласно расчету истца, общий размер пени по Договору составляет 20 823, 94 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА» (ИНН: <***>) задолженность в размере 729 166, 67 руб., неустойку в размере 20 823,94 руб., госпошлину в размере 18 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 329 руб. по платежному поручению № 818 от 03.08.2023г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева