Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А12-18544/2015

293/2017-20343(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015
г. Казань
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Геннадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-18544/2015

по жалобе акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на действия (бездействие) арбитражного


управляющего Пименова Владимира Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369), заинтересованные лица: Пахомова Марина Андреевна, Пименов Сергей Владимирович, Федотов Геннадий Анатольевич, Евтихиева Елена Анатольевна, Головко Андрей Борисович, Мартынов Дмитрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «Волгоградский завод буровой техники», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 ООО «Волгоградский завод буровой техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный октябрь», кредитор) с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пименова В.С., выразившиеся: в незаключении в конкурсном производстве договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; в непредставлении собранию кредиторов отчета, содержавшего информацию о текущих платежах ООО «Волгоградский завод буровой техники»; в непредставлении собранию кредиторов подтверждающих


документов к отчету. Также кредитор ходатайствовал об отстранении Пименова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники» утвержден Беляков Д.Е.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ВМЗ «Красный октябрь» уточнило заявленные требования и отказалось от заявленного требования об отстранении Пименова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, отказ принят судом определением от 30.09.2016, производство по жалобе в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 жалоба АО «ВМЗ «Красный октябрь» удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова В.С. в период исполнения им временно обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники», выразившиеся: в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; в непредставлении собранию кредиторов отчета, содержавшего информацию о текущих платежах ООО «Волгоградский завод буровой техники»; в непредставлении собранию кредиторов подтверждающих документов к отчету.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Пименовым В.С. в нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»


(далее - Закон о банкротстве) в течение 10-ти дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» не был заключен договор дополнительного страхования своей ответственности, что влечет нарушение законных интересов должника, его кредиторов и может повлечь причинение им убытков; в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве представленный 04.08.2016 собранию кредиторов отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пименова В.С. о своей деятельности не содержит данные о текущих платежах ООО «Волгоградский завод буровой техники», не представлены документы к отчету, что фактически ограничивает кредиторов в праве на контроль за деятельностью арбитражного управляющего; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Пименовым В.С. не представлены доказательства необходимости привлечения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлеченных лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федотов Г.А. (привлеченное лицо) просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Пименова В.С., выразившихся в необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, сославшись на нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению привлеченных лиц соответствуют положениям законодательства о банкротстве, направлены


на достижение целей конкурсного производства. Пименов В.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего, правомерно привлек для проведения инвентаризации на основании штатного расписания привлеченных лиц. Все работы по инвентаризации имущества должника были проведены в полном объеме, в связи с чем должны быть оплачены за счет имущества должника. Обжалуемыми судебными актами нарушается право заявителя на получение заработной платы за выполненные работы.

Пахомова М.А., Головко А.Б. (привлеченные лица) в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы Федотова Г.А.

АО «ВМЗ «Красный октябрь» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалованные судебные акты – оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе Федотовым Г.А. оспариваются выводы судов двух инстанций о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пименова В.С., выразившихся в необоснованном привлечении для проведения инвентаризации имущества ООО «Волгоградский завод буровой техники» привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении


иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не исключает проверки законности и разумности действий конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости таких действий.

Судами установлено, что согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» Пименова В.С., представленному 04.08.2016 на собрании кредиторов, им для обеспечения своей деятельности были привлечены: бухгалтер Евтихеева Е.А. с оплатой 70 000 руб. ежемесячно, бухгалтер Пахомова М.А. с оплатой 35 000 руб. ежемесячно, специалисты по проведению инвентаризации Головко А.Б. и Пименов С.В. с оплатой 50 000 руб. ежемесячно, Федотов Г.А. с оплатой 45 000 руб. ежемесячно и программист ИВЦ Мартынов Д.С. с оплатой 45 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем в соответствии с данным отчетом в штате предприятия числились 526 сотрудников, среди которых были бухгалтеры, финансисты, экономисты и работники других специальностей.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.10 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку,


подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судами установлено, что в материалах дела имеется копия приказа о создании инвентаризационной комиссии, состоящей из действующих работников, при этом дата ее утверждения схожа с датой утверждения инвентаризационной комиссии, состоящей из привлеченных лиц. В ходе судебного разбирательства наличие данного приказа не оспаривалось арбитражным управляющим Пименовым В.С., представителем последнего было указанно на привлечение к инвентаризации и штатных сотрудников ООО «Волгоградский завод буровой техники», привлеченные специалисты в данном приказе не значились. При этом заработная плата, установленная привлеченным лицам, превышает уровень заработной платы штатных сотрудников ООО «Волгоградский завод буровой техники», а в инвентаризационных описях, помимо привлеченных сотрудников имеются отметки о штатных сотрудниках ООО «Волгоградский завод буровой техники», проводивших инвентаризацию.

Из материалов дела следует, что представитель арбитражного управляющего Пименова В.С. представил суду копии документов о создании штатной структуры ООО «Волгоградский завод буровой техники», в которую впоследствии вошли привлеченные лица, и документацию об установлении штатных окладов указанным лицам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что указанные документы носят сомнительный характер, так как представлены только в копиях, после неоднократных отложений и перерывов судебных заседаний, несмотря на то, что на момент начала рассмотрения настоящей жалобы Пименов В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, имел полный доступ к документации ООО «Волгоградский завод буровой техники» и имел


возможность представить ее суду. Представленные в материалы дела несколько штатных расписаний по датам и содержанию не соответствуют друг другу. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Пименовым В.С. не представлены доказательства необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку необходимость, целесообразность и разумность привлечения специалистов арбитражным управляющим не обоснована, суд округа считает, что действия Пименова В.С. по привлечению вышеуказанных лиц не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно признали данные действия арбитражного управляющего Пименова В.С. незаконными. Доказательств, опровергающих выводы судов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов