Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-23403/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23403/2022
13 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 162 058 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 13 от 05.09.2022,

слушатель: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод» (далее – истец, ООО «ЗАЗ»), 13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – ответчик, ООО «Фарго»), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение работ № 1 от 04.02.2022 в размере 139 873 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 180 руб. 95 коп., всего 162 058 руб. 95 коп.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание назначено на 22.03.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2023 объявлялись перерывы с 22.03.2023 по 30.03.2023, с 30.03.2023 по 03.04.2023, с 03.04.2023 по 06.04.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда, что послужило основанием для расторжения договора, предъявления требований о возвращении перечисленного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что работы выполнены в установленный срок, о чем он уведомлял истца по телефону, а также истец нарушил договорные обязательства по оплате оставшейся части за выполненные работы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 119-120), в котором просил взыскать денежные средства в размере 139 873 руб., пени в размере 278 001 руб. 24 коп.

Суд протокольным определением от 22.03.2023 принял увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании 03.04.2023 истец просил рассмотреть требования в первоначальной редакции, а именно взыскать денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение работ № 1 от 04.02.2022 в размере 139 873 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 180 руб. 95 коп., всего 162 058 руб. 95 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАРГО» (подрядчик) и ЗАО «Златоустовский абразивный завод» (заказчик) заключен Договор подряда на выполнение работ №1 от 04.02.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески по адресу: <...> в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата по Договору производиться в следующем порядке:

-оплата в размере 57 400 рублей производиться в день подписания Договора;

-оплата в размере 82 473 рублей производиться, не позднее 15.02.2022 на расчетный счет Подрядчика;

-оплата в размере 8 000 рублей производиться за три дня до даты согласования монтажных работ.

В соответствии с п. 2.2.2. указанного Договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента поступления второй части оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий Договора истец произвел оплату в размере 139 873 рублей, что подтверждается платежными поручениями №129 от 04.02.2022 и №169 от 14.02.2022.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в полном объеме 17.03.2022.

25.03.2022 во исполнение претензионного порядка предусмотренного п. 6.1. Договора истец направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа. Согласно условиям Договора (п. 6.1.) срок рассмотрения претензии составляет 7 рабочих дней.

Неисполнение ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон как регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом установлено, что претензией № 01-108 от 25.03.2022 истец указал ответчика о возвращении перечисленных денежных средствах, в связи с нарушением сроков выполнения спорных работ (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 13.07.2022 11:07).

Претензия истца напрямую свидетельствует о волеизъявлении ООО «ЗАЗ» на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы аванса, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.

Отсутствие прямого указания на отказ от договора в претензии не свидетельствует об обратном, поскольку вся последовательность действий истца свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств их выполнения ответчиком.

Истец однозначно выразил требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки, и в ситуации неисполнения ответчиком требования о возврате суммы аванса добровольно обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не получил претензию № 01-108 от 25.03.2022 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацами 2, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В то же время пунктом 64 Постановления № 25 определено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что лицо, которому адресовано почтовое отправление, считается надлежащим образом уведомленным даже в том случае, если лицо не получило такое отправление по причинам, зависящим от него.

Судом установлено, что рассматриваемая претензию № 01-108 от 25.03.2022 направлена истцом в адрес ответчика по адресу: <...>.

Вышеназванный адрес указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в разделе 9 договора в качестве юридического адреса ответчика, в связи с чем истец правомерно направил юридически значимое сообщение именно по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления 45620066172348 рассматриваемое письмо принято в отделении связи 25.03.2022 и доставлено получателю 28.03.2022. Впоследствии, 28.04.2022 указанное письмо выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств не уведомления отделением почтовой связи получателя о прибытии корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 450.1 ГК РФ, спорный договор считается расторгнутым с 29.04.2022, а доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец обратился к ООО «МИГ-СЕРВИС» о выполнении работы по изготовлению и монтажу вывески, с которым заключил договор № 1 от 28.04.2022 (л.д. 28-31). Работы приняты 26.05.2022 (л.д. 35), оплачены в полном объеме 27.05.2022 (32-33), что также свидетельствует об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора истец 04.02.2022, 14.02.2022, внес на счет подрядчика денежные средства в общем размере 139 873 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, указывая на выполнение работ в срок и извещения об этом истца, представил детализацию телефонных звонков за период с 02.02.2022 до 26.03.2022 (л.д.125-174), а также просил допросить в качестве свидетеля ФИО4, который непосредственно согласовывал дизайн вывески с истцом.

В судебном заседании 13.02.2023 свидетель ФИО4 пояснил, что работы по изготовлению вывески были выполнены в срок, установленный договором, о чем он уведомлял представителя истца по телефону, чтобы забрали вывеску, а также оплатили монтаж работ. Представил суду для обозрения цветные фотографии, на которой запечатлена изготовленная вывеска. Также пояснил, что ответчик направил в адрес истца претензию от 12.05.2022 о необходимости доплаты для производства монтажа вывески (л.д. 13).

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам и показаниям свидетеля. Из представленных суду для обозрения фотографий не усматривается в какой период времени они были изготовлены. Суд предлагал представить ответчику в цифровом варианте фотографии, позволяющем установить даты и время их составления, однако такие доказательства не были представлены ответчиком. Из представленной детализации звонков невозможно установить о чем велись переговоры, кому принадлежит номер телефона, на который совершались звонки. Суд, предлагая представить ответчику детализацию звонков, указывал на необходимость представления распечатки разговора, а не только телефонные номера.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что на момент составления претензии работы по изготовлению вывески выполнены подрядчиком в полном объеме, отклоняется судом как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ в срок до 17.03.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору и непредставление подрядчиком равноценного исполнения на сумму авансированных работ, суд считает, что исковые требования о взыскании с 139 873 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.03.2022 по 01.04.2022 в размере 22 180 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнении работ, оговоренных в Договоре, Подрядчик выплачивает Заказчику пени е размере 1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению со 18.03.2022 по 01.04.2022, то есть до даты расторжения договора подряда.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 22 180 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 862 руб., что подтверждается платежными поручениями № 171 от 05.07.2022, № 20 от 08.04.2022 (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 162 058 руб. 95 коп. размер государственной пошлины составляет 5 862 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарго», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод», ОГРН <***>, денежные средства в размере 139 873 руб., пени в размере 22 180 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.