Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-115360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115360/2018
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.11.18;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.18; рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" на решение от 05 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.А. Яцевой, на постановление от 06 сентября 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., по делу № А40-115360/18 ,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Орловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "АктивБизнесКоллекшн" (далее - ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Управлением до начала судебного разбирательства заявлено ходатайство о возращении кассационной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в настоящем случае частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрены санкции в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление

деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, положения ч. 4 ст. 288 АПК РФ не применимы при рассмотрении административных дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает среди мер ответственности не только предупреждение и (или) административный штраф до ста тысяч рублей, но и административное приостановление деятельности юридического лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суды установили, что на основании приказа УФССП России по Орловской области от 15.03.2018 N 97 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области проведена плановая выездная проверка представительства общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" в городе Орле, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенного в государственный реестр.

В ходе проверки установлено, что ООО "АБК" нарушены п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п. п. б п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Суды указывают, что в нарушение вышеназванных норм, при взаимодействии с третьим лицом по номеру телефона 8-ххх-ххх-хх-хх, указанному в качестве контактного номера должником гражданина, количество телефонных переговоров составило более двух раз в неделю, а именно15.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 21.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018.

Также суды указывают, что третье лицо выразило несогласие на осуществление с ним взаимодействия 13.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 02.02.2018.

Кроме того, судами установлено, что сотрудники ООО "АктивБизнесКоллекшн" с целью взыскания просроченной задолженности с должника гражданина при осуществлении звонков 21.12.2017, 27.12.2017, 14.01.2018, 15.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018, 05.02.2018 по номеру телефона, принадлежащего должнику гражданину в начале непосредственного взаимодействия не предупредили третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговора.

Кассационная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что судами верно установлен тот факт, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии)

физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (п. 1), а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Также судами верно указано, что сотрудники ООО "АктивБизнесКоллекшн" при осуществлении звонков 21.12.2017, 27.12.2017, 13.01.2018, 19.01.2018, 21.01.2018, 26.01.2018 по номеру телефона, указанному как контактный номер должника гражданина, не представились и не сообщили в полном объеме свои фамилию, имя и отчество, в связи с чем, в действиях ООО "АктивБизнесКоллекшн" установлены нарушения ч. 9 ст. 4, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ООО "АктивБизнесКоллекшн" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судами установлено, что по факту выявления административного правонарушения 22.05.2018 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в присутствии представителя ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 7/18/57000-АП.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АктивБизнесКоллекшн" к административной ответственности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

Судами верно установлено, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Также суды верно указывают, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих

деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. п. "а", "б", пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и

законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судами верно установлено, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, актом проверки от 20.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018 N 7/18/57000-АП.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Кассационная коллегия изучив доводы кассационной жалобы считает их не обоснованными и соглашается с выводами судов о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суды верно указывают, что вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Относительно довода кассационной жалобы ООО "АктивБизнесКоллекшн" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и неверном толковании судом права о нарушениях ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении

деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон), судами правомерно указано следующее.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не содержит положений, которые наделяют кредитора или лицо, действующему от его имени и (или) в его интересах, полномочиями отдавать приоритет идентификации лица, с которым осуществляется взаимодействие, игнорируя положения ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона.

Суды указывают, что в результате проверки установлено, что ООО "АктивБизнесКоллекшн" в г. Орле ведутся аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также обеспечивается хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Также судами установлено при выборочном прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров с 01.01.2017, что в ряде случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, работниками ООО "АктивБизнесКоллекшн" в начале взаимодействия не предупреждались должники и иные лица о ведении аудиозаписи.

Отдельные из указанных нарушений послужили поводом для составления УФССП России по Орловской области протокола N 7/18/57000-АП от 22.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так судами установлено, что сотрудники ООО "АктивБизнесКоллекшн" с целью взыскания просроченной задолженности с должника гражданина при осуществлении звонков 21.12.2017, 27.12.2017, 14.01.2018,15.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018,26.01.2018, 30.01.2018, 05.02.2018 по номеру телефона 8-ххх-хх-хх, принадлежащего должнику гражданину в начале непосредственного взаимодействия не предупредили третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговора.

Вышеизложенное установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными в ходе проверки ООО "АктивБизнесКоллекшн" аудиозаписями, Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.04.2018 N 1, протоколом N 7/18/57000-АП об административном правонарушении.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что при проведении проверки ООО "АктивБизнесКоллекшн" в г. Орле установлены нарушения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Довод ООО "АктивБизнесКоллекшн" о том, что взаимодействие с должниками и иными третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, не осуществлялось и основания для предупреждения третьих лиц о ведении аудиозаписи у ООО "АктивБизнесКоллекшн" отсутствовали является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что предоставление подробной информации третьим лицом противоречит положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не основана на нормах действующего законодательства, поскольку указанная норма содержит запрет на разглашение конкретной информации, а именно передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее

взыскании и любые другие персональные данные должника. В указанный перечень не входит запрет на сообщение третьему лицу фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В данном случае законодателем определено право третьего лица знать наименование субъекта, с которым происходит общение в целях определения для себя необходимости такого общения, либо ее отсутствие.

Относительно довода ООО "АктивБизнесКоллекшн" о том, что осуществляя телефонные переговоры с должниками и третьими лицами данная организация не осуществляла действия, направленные на возврат просроченной задолженности УФССП России по Орловской области, судами правомерно указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, возникают у юридического лица со дня внесения сведений о нем в государственный реестр.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенных на официальном сайте ФССП России, ООО "АктивБизнесКоллекшн" включено в указанный государственный реестр 29.12.2016 и ему присвоен регистрационный номер N 2/16/77000КЛ.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в сведениях об основном виде деятельности ООО "АктивБизнесКоллекшн" указан код 82.91 и наименование вида деятельности по данному коду "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации".

Кроме того, судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки проверяемой организацией ООО "АктивБизнесКоллекшн" для изучения УФССП России по Орловской области были представлены аудиозаписи всех видов взаимодействия с должниками и иными лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности. Проверку иных видов взаимодействия с должниками и третьими лицами, не связанного со взысканием просроченной задолженности, УФССП России по Орловской области не осуществляло.

Так же суды указывают на тот факт, что из содержания представленных ООО "АктивБизнесКоллекшн" в ходе проверки аудиозаписей разговоров с должниками и третьими лицами следует, что указанное взаимодействие было направлено именно на возврат просроченной задолженности. При этом ООО "АктивБизнесКоллекшн" неоднократно связывалось с абонентом, являющимся третьим лицом, по номеру 8-ххх-ххх-хх-хх, несмотря на то, что третьим лицом было выражено несогласие на осуществление взаимодействия в ходе телефонных переговоров.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно указана ссылка на ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивированном тексте постановления не содержат ссылки на указанную норму и данные доводы не являются основанием к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-115360/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова