Решение от 19 января 2021 г. по делу № А12-31148/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31148/2020
19 января 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" (404132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-34" (404130, <...>, Т, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, руководитель ликвидационной комиссии, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-34" о взыскании задолженности по договору поставки №25/2018 от 01.10.2018 года в размере 912 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание, ходатайство истца и отсутствие возражений ответчика, суд руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик наличие долга не оспаривал.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №25/2018 по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, именуемый в дальнейшем товар, в количестве и по цене согласно спецификации.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за товар производиться в течение 7 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленной поставщиком счет-фактуры, датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

30.05.2019 года сторонами подписана спецификация к договору, в которой определен наименование товара, его количество и стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара, в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточным документом от 30.05.2019 на сумму 912 000 руб.

В представленном документе имеется подпись представителя ответчика и печать Общества, свидетельствующие о получении товара. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений против исковых требований ответчик не заявил, наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, наличие задолженности мотивировал отсутствием денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 912 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-34" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" задолженность в сумме 912 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-34" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева