Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А45-23837/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23837/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-технологическая комплектация» на определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 184, ИНН 5402105115, ОГРН 1025401008600), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ларичкина Валерия Юрьевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» Ларичкин В.Ю. по доверенности от 13.06.2017, Соловьева О.Г. по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

производство по делу № А45-23837/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проект институт (далее - должник, ЗАО «НГСПИ») возбуждено определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Перспектива».

Решением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) ЗАО «НГСПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ларичкин В.Ю. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником Ларичкин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, заявление конкурсного управляющего должником Ларичкина В.Ю. удовлетворено частично: привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником бухгалтер - аудитор с 01.10.2016 до завершения конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 рублей, юрист с 01.09.2016 до завершения конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 рублей; установлены расходы на аренду открытых площадок для целей хранения имущества должника в размере 52 рубля за квадратный метр фактически используемой (занимаемой) площади в месяц с 01.09.2016 по 01.11.2016; на ответственное хранение имущества должника с размером оплаты 43 862 рубля за период с 01.10.2016 по 01.11.2016; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2017 и постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, закрытое акционерное общество «Производственно-технологическая комплектация» (далее - кассатор, кредитор, ЗАО «ПТК») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части привлечения для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности бухгалтера - аудитора и юриста отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Ларичкин В.Ю. мог без привлечения специалистов, оказывающих бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги, исполнять обязанности конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу, ЗАО «НГСПИ», Федеральная налоговая служба просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО «НГСПИ» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим Ларичкиным В.Ю. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства привлечены с оплатой за счёт имущества должника следующие специалисты: бухгалтер-аудитор в качестве исполняющего обязанности по ведению бухгалтерского (налогового) учёта с размером вознаграждения 35 000 рублей ежемесячно согласно договору от 06.06.2016, также, за оказание отдельных услуг, как-то: участие в проведении инвентаризации имущества должника; сопровождение процесса приёмки документов бухгалтерского, первичного и налогового учёта конкурсным управляющим; подготовка и выдача экспертных заключений, оформление первичных документов, устное, письменное консультирование и иные виды услуг установлена почасовая тарификация, а в зависимости от условий оказания услуг исполнителем, отклонения фактически затраченного времени на исполнение обязанностей от нормативного, предусмотрены повышающие коэффициенты; юрист для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно на основании договора от 01.06.2016, а также отдельной оплатой таких услуг как: подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления - от 3 000 рублей до 10 000 рублей; представительство в судебных делах (кроме дел о банкротстве) - от 7 000 рублей судодень до 10 000 рублей судодень (в пределах города Новосибирска); подготовка процессуальных документов по делу - от 300 рублей до 10 000 рублей, услуги с выездом за пределы города Новосибирска (представительство в судебных органах) - 20 000 рублей один судодень при представлении интересов в апелляционном суде, 40 000 рублей при представлении интересов в суде кассационной инстанции; в случае оказания услуг в иных регионах стоимость определяется исходя из тарифа - 20 000 рублей за каждый день отсутствия специалиста в городе Новосибирске (отсутствие более 5 часов рабочего дня); подготовка жалоб на судебные акты, отзывы на жалобы - от 5 000 рублей до 10 000 рублей; услуги, связанные с оспариванием сделок должника - подготовка заявлений об оспаривании от 3 000 рублей до 10 000 рублей; представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника по передаче имущества в собственность закрытого акционерного общества «СибОфис плюс», закрытого кционерного общества «ДК Регион» - 10 000 рублей судодень.

Обратившись с заявлением о привлечении специалистов и об установлении размера их оплаты, конкурсный управляющий должником сослался на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на значительное количество сделок, подлежащих оспариванию, необходимость взыскания дебиторской задолженности, а также отсутствие у арбитражного управляющего возможности самостоятельно качественно провести определённые мероприятия в процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником о привлечении юриста и бухгалтера-аудитора с ежемесячным вознаграждением, суды исходили из необходимости выполнения повседневной юридической и бухгалтерской работы, невозможности выполнения всех мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим самостоятельно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды дали оценку существу работы, выполняемой привлечёнными специалистами (бухгалтер-аудитор, юрист); указали, что оказанные ими услуги направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должником, на пополнение конкурсной массы путём взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника; отметили необходимость ведения бухгалтерского учёта должником; учли сумму расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, понесённых в ходе конкурсного производства, и правомерно установили размер оплаты специалистов (бухгалтера-аудитора, юриста) с указанием периода их привлечения.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм материального права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-технологическая комплектация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник