Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А45-20408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20408/2016
г. Новосибирск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Панфиловцев 62" (ОГРН 1145476081893), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "БраНс" (ОГРН <***>), <...>) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры

при участии третьего лица: Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска,

о взыскании 944 962 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от ответчиков: 1) ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2016); 2) ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.03.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс на ФИО1 62" (далее – истец, ООО «Комплекс на ФИО1 62») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БраНс" (далее – ответчик ООО «БраНс») о взыскании 944 962 рублей 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры (далее – соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «БраНс» убытки в размере 117 365 рублей 56 копеек, неосновательное обогащение 2 022 537 рублей 78 копеек, неустойку за период с 16.03.2016 по 29.04.2016 в размере 91 013 рублей 85 копеек; с Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры убытки в размере 675 096 рублей 66 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15-8 от 17.07.2015, по условиям которого заказчик обязуется выполнить юридические и иные действия по организации проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 9567 кв.м. с кадастровым номером 54:35:072445:11 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) от своего имени, но за счет застройщика либо от имени и за счет застройщика, а также выполнить функций технического заказчика.

Выполнение порученных заказчику функций по организации работ на Объекте состоит из четырех этапов:

1. Предпроектная подготовка

2. Разработка проектно-сметной документации

3. Реконструкция Объекта

4. Ввод объекта в эксплуатацию

Детально функции заказчика согласованы в п. 3.2. договора.

Предварительная цена договора составила 54 250 000 рублей, при этом часть цены договора за 1,2, 4 этапы в размере 4 510 000 рублей является фиксированной:

- получение технических условий и согласований – 450 000 рублей;

- разработка проектно-сметной документации – 2 400 000 рублей;

- вознаграждение заказчика за весь период исполнения договора – 1 700 000 рублей.

Остальная часть цены договора в размере 49 700 000 рублей является предварительной и определяется стоимостью строительно-монтажных работ, монтажа инженерно-технологических систем и благоустройства территории и уточняется после утверждения проектно-сметной документации и прохождения ее экспертизы.

Договором предусмотрена выплата аванса заказчику (п. 4.4. договора):

- на получение исходно-разрешительной документации и проектирование (1 и 2 этапы аванс в размере 1 650 000 рублей, который выплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на вознаграждение заказчика аванс в размере 850 000 рублей, который выплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора;

- суммы и сроки авансирования на приобретение строительных материалов, инженерного и технологического оборудования определяются сторонами в порядке, установленном п. 3.2.23. договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Стоимость экспертизы проекта, затраты на закупку технологического оборудования и затрат на выполнение технических условий на присоединение и оплаты за присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций в стоимость услуг заказчика не включены и оплачиваются застройщиком дополнительно (п. 4.5. договора).

Расчёты на выполненные работы и оказанные услуги определены в п. 4.6. договора.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1. договора: с 20.07.2015 по 31.12.2016. Срок выполнения отдельных этапов работ заказчиком указан в графике производства работ (Приложение № 2).

Истцом был перечислен аванс за выполнение работ 2 500 000 рублей (платежное поручение № 227 от 21.07.2015) и за экспертизу проектной документации 315 000 рублей (платёжное поручение 381 от 05.10.2015).

Сторонами был подписан акт № 503 от 05.10.2016 на сумму 312 996 рублей 66 копеек об оказанных услугах (получение технических условий и согласование по 1 этапу работ), акт № 567 от 08.12.2016 на сумму 54 465 рублей 56 копеек (за получение топографической съемки и данных по фоновому загрязнению по 1 этапу работ по договору), акт № 568 от 09.12.2016 на суму 425 000 рублей (выполненные работы по завершению 1 этапа работ по договору).

05.02.2016 ООО «Комплекс на ФИО1 62» получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Истец 19.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 16.03.2016, 06.04.2016 направил в адрес ответчика претензии с требованием устранить допущенные в ходе работ нарушения.

Ввиду отказа ответчика в удовлетворении претензий, 29.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора ввиду существенных нарушений условий договора и возврате неотработанного аванса в сумме 2 500 000 рублей, полученное ответчиком 29.04.2016.

В связи с не удовлетворением требований истца о возврате неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры истец основывает на положениях ст. 1069, 1071 ГК РФ, полагает, что именно Департамент до заключения договора с ответчиком выдал градостроительный план без указания красных линий, отразив только пятно застройки, которое предполагает использование территории участка, в том числе расположенной за красными линиями. Именно градостроительный план Департамента, по мнению истца, явился основанием для проведения процедур по реконструкции действующего объекта, в связи с чем истец понес расходы по получению технических условий и согласований, заключив договор с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Во исполнение условий договора № 15-8 от 17.07.2015 ООО «БраНс» были заключены договоры с подрядными организациями, выполненные работы предъявлены по отчетам о ходе исполнения договора № 15-8 от 17.07.2015 с указанием стоимости выполненных работ за отчетный период, организаций, их выполнивших.

05.02.2016 ООО «Комплекс на ФИО1 62» получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Причинами отказа послужили: проектируемый Объект размещен за местом допустимого размещения объекта, не выполнен и не согласован проект выноски КЛ-10; необходимо получить подтверждение МУП г.Новосибирска «Горводоканал» о необходимости осуществления централизованного водоотведения; земельный участок, на котором располагается объект, расположен в границах «красных линий», что не допускает возведение объектов капитального строительства.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 19.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 16.03.2016, 06.04.2016 с требованиями устранить выявленные недостатки в работах.

Ответчик, оспаривая факт наличия своей вины, указал, что работы по 1 и 2 этапу осуществлялись на основании выданной застройщиком исходной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка от 27.05.2015, где отсутствовали отметки, обозначающие «красные линии». Кроме того, истец должен был передать заказчику земельный участок, освобожденный от существующих на нем построек. Истец не согласовал договоры с ОАО «РЭС» и МУП «Горводоканал», что повлияло на сроки выполнения работ и получения технических условий. Получив топографическую съемку, на которой были отображены красные линии, истец согласовал дальнейшие работы, что позволило ответчику не сомневаться в целесообразности дальнейших действия по исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно условиям договора заказчик (ответчик) на этапе предпроектной подготовки осуществляет следующие функции:

- проверяет состав и осуществляет получение разрешительной документации;

- проводит правовой анализ имеющихся документов и получает дополнительные документы для выполнения работ по строительству Объекта;

- осуществляет работы по изучению строительной площадки на предмет возможности подключения к инженерным сетям, возникновения возможных усложняющих факторов для строительства;

- согласовывает архитектурно-планировочные решения в установленном порядке;

- организует получение технических условий на подключение к инженерным сетям, при наличии технической возможности подключения;

- обеспечивает получение градостроительного плана земельного участка;

- обеспечивает получение экологических согласований;

- организует проведение геологических и геодезических изысканий.

- согласовывает техническое задание на проектирование с Застройщиком.

На этапе разработки проектной документации Заказчик выполняет следующие функции:

- заключает договор на проектирование с проектной организацией ООО ≪Импульс≫, в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2) к настоящему договору, предварительно проверив контрагента на наличие допусков и отсутствие ограничений для исполнения соответствующего поручения (работы).

- согласовывает техническое задание на проектирование с Застройщиком. - осуществляет контроль соблюдения календарного графика выполнения

проектно-сметной документации;

- организует промежуточное согласование планировочных и технологических решений с Застройщиком;

- обеспечивает приемку проектно-сметной документации (проверку соответствия проектно-сметной документации исходно-разрешительной документации заданию на проектирование, согласованным Застройщиком исходным данным, проверку комплектности проектно-сметной документации), утверждение ее Застройщиком;

- согласовывает маршруты прохождения и места подключения Объекта к действующим сетям с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами и заключает с ними договоры на технологическое подключение;

- организует проведение экспертизы, разработанной проектно-сметной документации и ее утверждение в установленном порядке;

-организует получение в установленном порядке разрешения па реконструкцию Объекта;

-осуществляет согласование рабочей проектной документации с муниципальными, надзорными и ресурсоснабжающими организациями;

- не позднее 10 рабочих дней после сдачи Заказчику разработанных смет и до начала работ по 3-му этапу (п. 1.2. договора) Заказчик согласовывает Застройщиком локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет на реконструкцию, а также график авансирования и оплаты работ по III этапу ≪Реконструкция≫, оформляя данное согласование в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. При выявлении необходимых дополнительных работ, Заказчик и Застройщик согласовывают корректировки в локальные сметы и при необходимости стороны согласовывают изменения в

График финансирования;

- согласовывает Стройгенплан площадки с муниципальными и ресурсоснабжающими организациями с получением разрешения на ведение земляных работ и согласованием точек временного подсоединения к коммуникациям для нужд строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, работы в рамках 1 и 2 этапов, в том числе по получению разрешения на реконструкцию, проводились на основании исходных данных, полученных от застройщика.

В частности, одним из основных документов проведения работ по разработке проектно-сметной документации и получения разрешения на реконструкцию являлся градостроительный план земельного участка от 27.05.2015 (л.д. 84-92 т.1), полученный застройщиком еще до заключения договора, где отображалось место допустимого размещения объекта строительства без указания «красных линий».

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено самостоятельное получение заказчиком, помимо предоставленных застройщиком исходных данных, материалов, документов для выполнения работ по строительству Объекта, в том числе градостроительного плана, получение разрешительной документации, согласований с соответствующими органами.

Вопреки условиями договора, ответчик новый градостроительный план земельного участка не получил. Кроме того, получив 25.09.2015 (л.д. 99 т.2) топографическую съёмку земельного участка, выполненную МБУ г.Новосибирска «Геофонд» по договорам №№ 102006, 102605 от 27.08.2015 (л.д. 48-53 т.1), где отображались границы «красных линий», проходящих через территорию земельного участка, предполагаемого места застройки, существующее здание, о наличии указанных обстоятельств, которые в дальнейшем и стали препятствием в получении разрешения на строительство, целесообразности выполнения обязательств по договору, застройщику (истец) не сообщил и продолжил выполнение работ по договору.

Кроме того, заказчик осуществил проектирование объекта за местом допустимого размещения здания, за пределами которых в соответствии со ст.44 ГрК РФ запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьями 43 – 46, 48, 50 – 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

На стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства, а лишь фактически подтверждается правомерность предполагаемого строительства спорного объекта с указанием всей имеющейся информации о конкретном земельном участке, устанавливаются его предельные параметры. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Абзац третий пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определяет, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных рассматриваемой статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с частью 7 статьи 51 данного Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных данной статьей, или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из анализа условий договора следует, что именно на ответчике согласно условиям договора лежала обязанность осуществить весь комплекс действий (по предпроектной, проектной работе, осуществление реконструкции и ввода в эксплуатацию Объекта), направленных на достижение конечного результата – реконструкции и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Однако, в ходе выполнения своих обязательств по договору заказчиком были допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, которые привели к невозможности завершения работ.

Доводы ответчика о том, что застройщику было известно о наличии обстоятельств, которые явились препятствие в получении разрешения на строительство, о чем свидетельствуют отметки застройщика на отдельных документах, суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления им истца о возможных неблагоприятных для него последствиях в связи с предоставлением ненадлежащей исходной документации, либо установлении фактов, препятствующих надлежащего исполнению подрядчиком своих обязательств.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ, при выполнении работ - убедиться в обеспечении необходимых для этого условий.

При заключении договора, либо в ходе его исполнения общество "БраНс" должно было выявить возможные усложняющие факторы для строительства, в том числе такие, как нахождение объекта за границами «красных линий», размещение планируемого объекта за местом допустимого размещения Объекта, предупредить об этом ООО «Комплекса на ФИО1 62», согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со нормами и правилами градостроительного законодательства.

Довод истца о том, что ответчик без соответствующих согласований, внесении изменений в условия договора, проводил работ по получению разрешительной документации, проектные работы, предметом которых являлось «строительство» Объекта, а не его «реконструкция» при выявленных выше нарушениях градостроительного законодательства не имеет существенного и правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки работ возникли по вине ООО «БраНс».

Согласно графику выполнения работ, заказчик обязан был завершить выполнение работ по 1 и 2 этапу до 15 марта 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил 29.04.2016 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора ввиду существенных и неустранимых недостатков в работах, которые не были устранены в разумных срок.

Указанное уведомление было получено ответчиком 29.04.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оспаривая факт как ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так и вину в просрочке выполнения работ по 2 этапу, ответчик указал на отсутствие согласования со стороны застройщика соответствующих договоров с ресурсоснабжющими организациями, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств как обращения с советующими запросами к застройщику, так и уведомления застройщика о наличии неблагоприятных последствий ввиду непредставления тех или иных согласований в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения заказчиком (ответчик) обязательств по договору как в части срока выполнения работ, так и качества выполненной работы, договор № 15-8 от 17.07.2015 прекратил свое действие – 29.04.2016 в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поверив растёт суммы неосновательного обогащения, суд признает его арифметически верным.

Так, истец указывает на перечисление в адрес ответчика аванса двумя платежами на сумму 2 500 000 рублей и 315 000 рублей, всего 2 850 000 рублей. Ответчик выполнено работ по трем актам №№ 503, 567, 568 рублей на сумму 792 462 рублей 22 копейки. Таким образом, по расчету истца, сумма неосвоенного аванса составила 2 022 537 рублей 78 копеек.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно при расчете учитывает в качестве аванса по договору сумму 315 000 рублей, которая не входила в общую стоимость работ по договору и оплачивалась отдельно за экспертизу проектной документации, суд находит несостоятельным.

Согласно условиям договора стоимость экспертизы проекта, затраты на закупку технологического оборудования и затрат на выполнение технических условий на присоединение и оплаты за присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций в стоимость услуг заказчика не включены и оплачиваются застройщиком дополнительно (п. 4.5. договора).

Вместе с тем, указанные суммы перечисляются застройщиком заказчику в рамках именно спорного договора подряда, в исполнение обязательств заказчика по данному договору, а не в рамках заключенного между ответчиком и ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» договора № 0245 –НЭПД-2015 от 27.08.2015 (л.д. 37-39 т.1), стороной которого истец не является.

Результат работ по договору № 0245-НЭПД-2015 от 27.08.2015 - получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту, является непосредственным обязательством ответчика по договору подряда: «организация проведения экспертизы разработанной проектно-сметной документации и ее утверждение в установленном порядке».

Таким образом, включение истцом в расчёт общей суммы перечисленных денежных средств по договору подряда № 15-8 от 17.07.2015 данной суммы аванса является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что 19.05.2016 истцу было направлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, что свидетельствует о выполнении работ по 2 этапу на сумму 2 825 000 рублей, суд признает необоснованным в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 договор подряда № 15-8 от 17.07.2015 был расторгнут истцом в порядке ст. 715 ГК РФ.

После 29.04.2016 стороны фактически прекратили исполнение договора, не требуя друг от друга выполнения взаимных обязательств и не совершая никаких действий, подтверждающих сохранение интереса в оставшихся работах.

Вместе с тем, само по себе расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента его расторжения.

Положения статей 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Следовательно, в любом случае прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истец 20.05.2016 не принял результат работ по 2 этапу ввиду не устранения заказчиком ранее выявленных недостатков (недостатки, обнаруженные при обращении за выдачей разрешения на строительство, отсутствие актуального градостроительного плана земельного участка), что лишало истца возможности принять результат выполненных работ (л.д. 128 т.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик замечания истца не оспорил, письмом от 20.06.2016 (л.д. 125 т.1) предложил продолжить работу по реализации проекта, провести совместную работу по устранению нарушений прав застройщика, по выделению другого участка и изменению проекта с привязкой к новому земельному участку.

Таким образом, с учетом установления ранее судом обстоятельств допущения существенных нарушений заказчиком своих обязательств по договору, наличию недостатков в исходно-разрешительной документации, на основании которой и разрабатывалась проектная документация, что исключает возможность осуществления строительства (реконструкции) объекта, суд признает отказ истца в подписании акта выполненных работ по 2 этапу мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, у истца не возникло обязательств по оплате некачественно выполненных ответчиком работ по 2 этапу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 2 022 537 рублей 78 копеек, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика - ООО «БраНс» убытков в сумме 117 365 рублей 56 копеек, суд приходит к следующим выводам.

По расчёту истца, обязанность ответчика вернуть денежных средства, выплаченные по акту № 567 от 08.12.2016 – 54 465,56 рублей, № 568 от 09.12.2015 – частично 62 900 рублей обусловлено тем, что указанные работы были осуществлены ответчиком после получения им информации о наличии обстоятельств (получение топографической съемки), препятствующих в дальнейшем завершению работ и получение конечного результата по договору.

Оценив доводы истца, суд полагает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Содержание договора подряда № 15-8 от 17.07.2015 свидетельствует о том, что истец имел интерес в достижении конечного результата – реконструкция и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, суд исходит из того, что действия, выполненные ответчиком по договору (получение топографической съёмки, выполнение работ по завершению 1 этапа работ), не являются результатом работ по договору, установленным пунктом 1.1., потребительской ценности в отсутствие результата работ не имеют, истец не получил ответчика тот результат работ на который рассчитывал при заключении договора.

Возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался истец при заключении договора, ответчиком не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, истец не получил эквивалентного предоставления от ответчика.

Соответственно, выплаченный аванс по договору в указанной части 117 365 рублей 56 копеек также подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период действия договора с 16.03.2016 по 29.04.2016 в размере 91 013 рублей 85 копеек.

Согласно п. 9.4. договора за несвоевременное исполнение обязательств, заказчик имеет право предъявить исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости фактически выплаченного и незачтенного аванса за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что заказчик не исполнил свои обязательств в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договора. Вина застройщика судом не установлена.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки 0,1%, являющийся обычно принятым в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, неустойка за период с 16.03.2016 по 29.04.2016 подлежит взысканию с ответчика в размере 91 013 рублей 85 копеек.

Рассмотрев требования истца к соответчику - Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований истец указывает, что Департамент до заключения договора с ответчиком выдал 27.05.2015 градостроительный план без указания красных линий, отразив только пятно застройки, которое предполагает использование территории участка, в том числе расположенной за красными линиями. Именно градостроительный план Департамента, по мнению истца, явился основанием для проведения процедур по реконструкции действующего объекта, в связи с чем истец понес расходы по получению технических условий и согласований в рамках договора подряда, всего 675 096 рублей 66 копеек (акт № 503 от 05.10.2015 – 312 996,66 рублей, акт № 568 от 09.12.2015 – частично 362 100 рублей).

Суд полагает указать, что градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

Кроме того, выдача градостроительного плана земельного участка не предрешает возможность получения разрешения на строительство, так как на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках.

В пункте 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ указано, что на основании обращения заинтересованного лица орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Из изложенного следует, что утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Отказ в утверждении и выдаче градостроительного плана заявителю законом не предусмотрен.

Ненормативным правовым актом является акт публичного органа, в результате принятия которого у заинтересованного лица возникают, прекращаются или изменяются права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона при утверждении градостроительного плана земельного участка, у истца права не возникли, не изменились и не прекратились.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих интересов, нарушенных, по мнению истца, действиями и решениями органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В свою очередь, как следует из материалов дела, первоначально заявленные истцом по иску требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Действия ООО «БраНс» по исполнению своих обязательств по договору подряда и Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры при осуществлении им соответствующих отнесенных к его компетенции публичных полномочий не связаны какими-либо общими правами и обязанностями и вытекают из различных оснований, в связи с чем, истец требует возмещение убытков от разных лиц в результате совершения последними различных действий, основанных на реализации ими не тождественных между собой по основаниям возникновения прав и обязанностей.

Суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между выдачей градостроительного плана спорного земельного участка от 27.05.2015 без указаний на нем «красных лини» и тем, что застройщик ненадлежащим образом осуществил свои обязанности по договору подряда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, частью 2 статьи 175, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на ФИО1 62" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БраНс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на ФИО1 62" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 139 903 рублей 34 копеек, неустойку за период с 16.03.2016 по 29.04.2016 в размере 91 013 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 899 рублей.

В удовлетворении требований к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БраНс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 909 рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на ФИО1 62" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 721 рублей 98 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова