Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-22365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22365/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сибирского таможенного управления и Новосибирской таможни на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Хорошилова А.В.) и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-22365/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича (Новосибирская область, п.г.т. Краснообск), общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (127238, г. Москва, шоссе Дмитровское, 59, корпус 1, помещение 1, комната 24, ИНН 7713726140, ОГРН 1117746258398) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584), Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) о признании недействительными решения и требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.45), общество с ограниченной ответственностью «Глайсбир» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, корпус 3, ИНН 5403005970, ОГРН 1155476061597).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гладков Сергей Николаевич (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Глайсбир» (далее – ООО «Глайсбир») обратились с заявлениями о взыскании с Новосибирской таможни (далее – Таможня), Сибирского таможенного управления (далее – Управление) судебных расходов в размере 325 603,27 руб., 120 000 руб., 65 847,8 руб., соответственно.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взысканы судебные расходы: - в пользу Предпринимателя с Таможни - 99 913,32 руб., с Управления - 99 913,32 руб.; - в пользу Общества с Таможни - 120 000 руб.; - в пользу ООО «Глайсбир» с Таможни - 23 125,0 руб., с Управления - 23 125,0 руб.

В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с них судебных расходов.

Предприниматель, Общество и ООО «Глайсбир» возражают против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016, требования Таможни от 12.10.2016 № 446 об уплате таможенных платежей и пошлин.

Определением от 25.01.2017 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А45-22089/2016 по заявлению Общества о признании недействительным требования Таможни от 12.10.2016 № 447, с присвоением делу номера А45-22365/2016 и вступлением Общества в настоящее дела в качестве заявителя.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО «Глайсбир».

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенных органов судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителями представлены копии договоров на оказание юридических услуг (юридическое обслуживание), актов выполненных работ, платежных поручений, авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, приказов, счетов на оплату.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с таможенных органов судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 46, 65, 101, 106, 110АПК РФ, статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными:

- расходы Предпринимателя в размере 199 826,65 руб. (из заявленных к взысканию 325 603,27 руб.), которые включают в себя, в том числе составление и подачу заявления в арбитражный суд, участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оплату услуг по переводу представленных в материалы дела доказательств, составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, командировочные расходы;

- расходы ООО «Глайсбир» в размере 46 250 руб. (из заявленных 65 847,8 руб.), которые включают в себя, в том числе составление и направление отзывов на апелляционные жалобы, командировочные расходы представителя (руководителя), участие в суде кассационной инстанции;

- расходы Общества в сумме 120 000 руб. (в заявленном объеме), которые сложились, в том числе из расходов на составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, командировочные расходы представителя.

Отклоняя доводы таможенных органов о том, что Предпринимателем и ООО «Глайсбир» не доказаны факты несения судебных расходов, относимость произведенных расходов к рассматриваемому делу, суды правомерно исходили из следующего:

- условия договора на юридические услуги сторонами согласованы, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны участниками договоров без возражений, оплата произведена, денежные средства получены, какие- либо разногласия между участниками договоров отсутствуют; при этом несовпадение условий договора в части размера суммы вознаграждения (по отдельным видам услуг) со стоимостью услуг, указанных в акте выполненных работ (сумма в акте занижена, некоторые услуги в акте отсутствуют), не исключает действительность и исполнение указанных договоров, в том числе на измененных сторонами условиях; при этом заявителями не были предъявлены к взысканию какие-либо дополнительные расходы, не подтвержденные документами об оплате;

- суммы налогов и страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такие суммы подлежат обязательному начислению и уплате в соответствующий бюджет и внебюджетные фонды, то есть непосредственно связаны с произведенными расходами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № А76-26255/2015);

- доводы о ничтожности договоров (в связи с указанием в условиях, что НДФЛ не входит в стоимость услуг исполнителя) не приняты судами, поскольку соответствующие суммы НДФЛ были уплачены в бюджет;

- ООО «Глайсбир» привлечено в качестве третьего лица на этапе рассмотрения заявления Арбитражным судом Новосибирской области;ООО «Глайсбир» по запросу суда был подготовлен и представлен в материалы дела расчёт реальной производственной мощности оборудования, представлена переписка общества с Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу; его представители принимали участие в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; доказательств злоупотребления ООО «Глайсбир» своими правами или чрезмерности произведенных им расходов не представлено.

Суды установили, что заявленная Обществом сумма судебных расходов документально подтверждена и в целом соответствует расценкам на юридические услуги по Новосибирской области и в г. Москве (местонахождение Общества).

Подписание процессуальных документов руководителемООО «Глайсбир» и самим Предпринимателем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Оснований полагать, что документы составлены самим Гладковым С.Н., а не представителями, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Учитывая, что ООО «Глайсбир» принимало участие в процессе рассмотрения спора и реализовывало свои процессуальные права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное лицо вправе требовать от таможенных органов возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления № 1. С учетом изложенного не могут быть приняты соответствующие доводы жалоб.

Довод таможенных органов о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что договоры на оказание юридических услуг являются недействительными сделками в связи с указанием, что НДФЛ производится за счет налогового агента, получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Довод таможенных органов об оплате НДФЛ отклоняется, поскольку кассаторами не представлен собственный контррасчет, подтверждающий взыскание с них сумм больших, чем это указано в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационных жалоб (в том числе относительно отсутствия безусловных доказательств относимости произведенных платежей к расходам по настоящему делу; что судебные акты приняты исключительно в пользу Гладкова С.Н.; что услуги, оказанные дляООО «Глайсбир», не способствовали принятию решения судом первой инстанции в пользу Предпринимателя и Общества) повторяют позицию таможенных органов по делу; по представленным в материалы дела доказательствам суды сделали вывод о неподтвержденности доводов таможенных органов.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отказа заявителям в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документально подтвержденных возражений, ссылок на собственный контррасчет в отношении сумм, затраченных заявителями на оплату услуг представителей, и которые, по мнению таможенных органов, являются чрезмерными, таможенными органами в порядке статьи 65 АПК РФ в жалобах не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22365/2016 оставить без изменения, кассационныежалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров