Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А07-6720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6720/2019
г. Уфа
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 402 860 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 в размере 227 546 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 104 565 руб. 14 коп., неустойки поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 в размере 188 054 руб., неустойки по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 80 434 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (далее по тексту - ООО «ЭнергоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее по тексту - ООО «ЛДСУ») о взыскании долга по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 402 860 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 в размере 227 546 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 104 565 руб. 14 коп., неустойки поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 в размере 188 054 руб., неустойки по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 80 434 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 и №ЭТ- ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 (л.д. 18-29, л.д. 34-39).

Согласно п.1.1 договоров продавец (истец) обязуется продать и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с продавцом, и оформленным приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, качество, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (п. 1.1 договоров).

К договорам между сторонами подписаны приложение №1 от 23.07.2018 и приложение №1 от 21.09.2018 (л.д. 30,40).

В указанных приложениях стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимостью, порядок поставки и условия оплаты.

Согласно условиям договоров (п. 5 приложений №1) отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В силу п. 5 приложений № 1 к договорам, поставленный по настоящему договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,121% от суммы коммерческого кредита по приложению №1 от 23.07.2018, а также 0,130% от суммы коммерческого кредита по приложению №1 от 21.09.2018.

В течение первых 7 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 8 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все споры, возникающие при его заключении, исполнении и прекращении, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде РБ.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, товар поставил по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017, по договору поставки №ЭТ- ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами №1376 от 24.07.2018 (л.д. 32), №2436 от 21.09.2018 (л.д. 41). Ответчик принятый товар оплатил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 в размере 840 980 руб., по договору поставки №ЭТ- ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 402 860 руб.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 за период с 02.08.2018 по 27.02.2019 составляет 227 546 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 за период с 29.09.2018 по 27.02.2019 в размере 104 565 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 5.2 договоров, в случае не оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 за период с 02.08.2018 по 27.02.2019 составляет 188 054 руб., по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 за период с 29.09.2018 по 27.02.2019 составляет 80 434 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии за исх. №15 от 16.01.2019 и №16 от 16.01.2019 с требованием о погашении долга, оставленную последним без удовлетворения (л.д. 15-16).

Отсутствие оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 03.08.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанных договоров в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Подтверждая факт поставки, истец представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (л.д.32,41).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 на сумму 840 980 руб., по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 на сумму 402 860 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договоров (п. 5 приложений №1) отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В силу п. 5 приложений № 1 к договорам, поставленный по настоящему договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,121% от суммы коммерческого кредита по приложению №1 от 23.07.2018, а также 0,130% от суммы коммерческого кредита по приложению №1 от 21.09.2018.

В течение первых 7 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 8 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 за период с 02.08.2018 по 27.02.2019 составляет 227 546 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 за период с 29.09.2018 по 27.02.2019 в размере 104 565 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что поставка товара по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 осуществлена 24.07.2018, соответственно, с 02.08.2018 ответчик должен оплатить проценты за кредит, поставка товара по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 осуществлена 21.09.2018, соответственно, с 29.09.2018 ответчик должен оплатить проценты за кредит.

В этой связи суд считает правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом нарастающим итогом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 в размере 227 546 руб. 84 коп., по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 104 565 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 за период с 02.08.2018 по 27.02.2019 в размере 188 054 руб., по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 за период с 29.09.2018 по 27.02.2019 в размере 80 434 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.2 договоров, в случае не оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен в приложениях № 1 – отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Учитывая, что обязанность по оплате полученной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 за период с 02.08.2018 по 27.02.2019 в размере 188 054 руб., по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 за период с 29.09.2018 по 27.02.2019 в размере 80 434 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на непродолжительный период допущенной просрочки, вид и характер обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание непродолжительный период допущенной просрочки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 со 188 054 руб. до 100 000 руб., по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 с 80 434 руб. до 50 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в на общую сумму размере 150 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Между тем, при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения и составляют 31 444 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 в размере 840 980 руб., сумму долга по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 402 860 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 в размере 227 546 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 104 565 руб. 14 коп., неустойку по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/17 от 22.09.2017 в размере 100 000 руб., неустойку по договору поставки №ЭТ-ЛДСУ/АТД20180724/1 от 24.07.2018 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 444 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова