Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-34191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34191/2022
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34191/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о передаче исполнительной документации., третье лицо: СНТ «Поселок Лебедево» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), ФИО4 (доверенность от 25.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о передаче исполнительной документации.

Определением от 01.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Поселок Лебедево» (624096, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНЯЯ ПЫШМА ГОРОД, УРАЛЬСКИХ РАБОЧИХ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, ответчик ходатайствует об истребовании доказательств, а именно:

у СНТ «Поселок Лебедево»: протокол общего собрания, на котором было принято решение о реконструкции воздушной линии электропередач; ТЗ для реконструкции линии электропередач, разработанное ответственным за электрохозяйство СНТ «Поселок Лебедево»; договор на реконструкцию воздушной линии электропередач, заключенный между ООО «Геркон» и СНТ «Поселок Лебедево», документы об исполнении и оплате по данному договору.

у АО «Облкоммунэнерго» (адрес 620102, Свердловская область, Екатеринбург город, Московская улица, строение 48г, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения о согласовании в 2020 г. предстоящей реконструкции воздушной линии электропередач СНТ «Поселок Лебедево» с электроснабжающей организацией: данные об обратившейся за согласованием организации, данные о согласовании / отказе в согласовании реконструкции, данные о внесении изменений в схему электрической сети на ТП-1 и ТП-2 с воздушных линий электропередач на подземные.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2022 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 27.09.2022 установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России возвращены в суд без отметок о надлежащем извещении.

Суд полагает, что необходимо принять дополнительные меры к извещению третьего лица.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено.

15.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.11.2022 от истца поступили пояснения.

16.11.2022 от ответчика поступили пояснения с приложениями.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено.

07.12.2022 от и.о. конкурсного управляющего СНТ «поселок Лебедево» ФИО5 поступил отзыв.

12.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании 15.12.2022 истцом заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы и в целях подготовки письменного заявления, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство судом удовлетворено, путем небольшого отложения.

Протокольным определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 23.12.2022.

21.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.12.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительных ходатайств сторонами заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «Геркон» (далее – Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № ГК-17-04 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика осуществить работы по реконструкции воздушной линии электропередач (ВЛЭП) напряжение 0,4 кВ для нужд СНТ «Поселок Лебедеве», далее - «Работы», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2. договора в Приложении № 1 к договору согласован перечень подлежащих выполнению Подрядчиком работ.

Как указывает истец, Подрядчиком работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 14.05.2020.

Между тем истец ссылается на то, что после выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика не передана исполнительная и иная документация.

В исковом заявлении истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о передаче исполнительной документации на выполненные электромонтажные работы. Между тем в письме от 06.08.2021 ответчик сослался на то, что не обязан представлять исполнительную документацию в связи с отсутствием такой обязанности по договору.

Вместе с тем, по мнению истца, непередача документации нарушает права и законные интересы истца, препятствует надлежащей эксплуатации линии электропередач (ВЛЭП) напряжение 0,4 кВ и земельных участков в СНТ «Поселок Лебедево».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика передать ООО «Геркон» следующую исполнительную и иную документацию по выполненным работам по договору подряда № ГК-17-04 от 17.04.2020 г. по реконструкции воздушной линии электропередач (ВЛЭП) напряжение 0,4 кВ для нужд СЫТ «Поселок Лебедево»:

специальный журнал производства электромонтажных работ;

комплект рабочих чертежей электротехнической части - исполнительная документация;

комплект заводской документации (паспорта электрооборудования, протоколы заводских испытаний, инструкции по монтажу, наладке и эксплуатации и т.п.);

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

исполнительные геодезические схемы;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная через 10 (десять) дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установил, что правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 ГК РФ, вытекающие из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором подряда от 17.04.2020 Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием осуществить работы по реконструкции воздушной линии электропередач (ВЛЭП) для нужд СНТ «Поселок Лебедево».

Конкретные виды работ, выполнение которых предусмотрено договором, указаны в Спецификации (приложении №1 к договору). В частности Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

демонтаж и установка опор линии электропередач;

монтаж воздушной линии электропередач по опорам;

монтаж ограничителя перенапряжения;

прокладка силового провода в траншее;

установка распределительных щитов, концевых муфт;

установка существующего ТП, ограждение ТП;

демонтаж/монтаж светильников.

Судом установлено, что исходя из состава работ и условий договора, у Подрядчика по договору отсутствует обязанность по ведению и передаче Заказчику исполнительной документации истребуемой истцом.

Таким образом, поскольку в договоре подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации, не согласованы условия о составе документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, соответственно, истец должен доказать, что при отсутствии истребуемой документации использовать принятый им объекта по прямому назначению невозможно.

При этом по смыслу указанной нормы, обязанность передачи информации заказчику связывается законодателем с невозможностью использования результата работы по назначению, независимо от того, предусмотрено ли такое условие договором либо в договоре такое условие отсутствует.

Иное понимание вышеуказанной нормы дает возможность для использования инструментов судебной защиты в отсутствия оснований для защиты права (в отсутствие нарушенного права).

Между тем, заказчик не представил доказательства невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации. Наоборот, истец пояснил, что объект запущен и эксплуатируется.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектная документация для выполнения работ по договору не разрабатывалась и не передавалась в адрес Подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и передачи исполнительной документации, при этом истец не представил доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина