Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А02-1572/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1572/2022
05 декабря 2022


город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Адамант" города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес регистрации: ул. Ленина, д. 144, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. В.И.Чаптынова, д. 20, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения №04002280000506 от 10.08.2022,

при участии представителей:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Адамант" города Горно-Алтайска" – ФИО2. директора, личность установлена;

от государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 № 25 сроком действия по 17.12.2022, диплом ВСВ 1734967 рег.№ 4208от 26.05.2006 (в деле), личность установлена;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Адамант" города Горно-Алтайска" (далее по тексту – МБОУ ДО «ДЮЦ «Адамант», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Фонд) о признании недействительным решения №04002280000506 от 10.08.2022 в части отсутствия оснований для выплаты ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет.

В заявлении указано, что в отношении ФИО4 имелась в наличии вся совокупность условий для возникновения у работника права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. То обстоятельство, что продолжительность работы ФИО4 (4 часа в день) после убытия в отпуск по уходу за ребенком не изменилась, а также утрата заработка не произошла, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений статьи 13 Федерального закона №81 –ФЗ не следует, что до предоставления отпуска по уходу за ребенком сотрудник должен работать полный рабочий день, либо при работе на условиях неполного рабочего времени при предоставлении отпуска по уходу за ребенком время работы должно быть сокращено дополнительно.

Фонд представил отзыв на заявление, где указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку утраты заработка в данном случае не произошло, кроме того, в любом случае, сокращение рабочего времени на 1 час не было достаточно для ухода за ребенком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей учреждения и Фонда, суд считает требование не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в отношении учреждения Фондом на основании решения от 15.03.2022 №04002280000501 была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом документов и сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2022 №04002280000477, на который Учреждением были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений страхователя на акт выездной проверки принято решение от 10.08.2022 №04002280000506 о возмещении Учреждением расходов, излишне понесенных Фондом в сумме 152 624 руб. 50 коп.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования в части расходов по ФИО4 в размере 152 501 руб. 44 коп. с 01.09.2020 по 19.12.2021, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования"2 (далее - Закон № 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 ТК РФ.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307- КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

С учетом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: - застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; - застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; - значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; - выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Из материалов дела следует, что ФИО4 трудоустроена в МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР "АДАМАНТ" ГОРОДА ГОРНО-АЛТАЙСКА" на должность завхоза (трудовой договор от 20.09.2019г. № б/н (основное место работы)) на 0,5 ставки, установлена продолжительности рабочего времени 20 часов в неделю, с 20.09.2019 года. Согласно табелям учета использования рабочего времени, рабочее время ФИО4 составляло 4 час 00 мин в день при пятидневной рабочей неделе.

С 13.08.2020 на основании заявления застрахованного лица от 13.08.2020 № б/н, приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет от 13.08.2020 № 80-К, ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения полутора лет.

На основании заявления застрахованного лица от 31.08.2020, приказа о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком от 31.08.2020 № 91-К, дополнительным соглашением от 01.09.2020 № б/н к трудовому договору от 20.09.2019 №б/н), ФИО4 вышла на работу с 01.09.2020, на условиях занятости 0,5 ставки, 20-часовую рабочую неделю.

Согласно табелям учета использования рабочего времени, рабочее время ФИО4 составляло 4 час 00 мин в день при пятидневной рабочей неделе.

Начисление и выплата заработной платы с 01.09.2020 года производилась в соответствии со штатным расписанием, табелем учета рабочего времени. Занятость ФИО4, в период отпуска по уходу за ребенком, составила 100,0 % от продолжительности установленного трудовым договором рабочего времени (4 часа 00 минут в день при продолжительности рабочего времени в день (в соответствии с условиями трудового договора) 4 часа 00 минут.). Размер ежемесячного заработка, получаемого застрахованным после наступления страхового случая, не изменился, утраты дохода со стороны ФИО4 не произошло.

Сокращение рабочего времени (0,5 ставки) в рассматриваемом случае произошло на основании соглашения сторон, а не в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ежедневная продолжительность рабочего времени работника не изменилась, поскольку ФИО4 вышла на работу на тех же условиях, установленных дополнительным соглашением от 01.09.2020 №б/н к трудовому договору от 20.09.2019 №б/н.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что пособие в данном случае не является компенсацией заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком. Применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени, который был и раньше установлен ФИО4, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Соответственно, выплаченное учреждением пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работника, не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Следует также учесть, что представление документов, обосновывающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованным лицам страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию с учетом необходимости проведения фондом проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения за определенный период.

Ссылки учреждения на судебную практику по иным делам не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Адамант" города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес регистрации: ул. Ленина, д. 144, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.



СудьяА.Н. Соколова