Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А56-74696/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74696/2024
12 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии до и после перерыва: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.03.2025, путем использования веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1885/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-74696/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Лидер» к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-Лидер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании на основании договора банковского счета в соответствии с которым был открыт счет N <***> от 20.09.2023 - 956 132 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 60 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Банком  20.09.2023 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт счет № <***>.

16.10.2023, на счет клиента поступили его же денежные средства, из другого банка, в общей сумме 10 573 395,01 руб.

В этот же день Банк в адрес клиента направил запрос № 204 о предоставлении в течение 3-х рабочих дней сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам.

16.10.2023 в адрес Банка, направлены документы и информационное письмо через интернет банкинг, после чего личный кабинет и вход в интернет-банкинг клиенту был заблокирован, и введены ограничения по операциям банковского счета. При выяснении причин блокировки счета клиенту, Банк пояснил, что проведенные 16.10.2023 операции являются сомнительными, и на основании банковских правил внутреннего контроля за сомнительными операциями, а также в соответствии с 8.3.7. договора БАНК ввел ограничения по счету. Уведомления по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиент не получал, абонентская плата в полном объёме, была списана со счета клиента 30.10.2023.

31.10.2023 Обществом  было подано заявление о закрытии счета и платежное поручения на бумажном носителе о переводе денежных средств в другой банк в сумме 9566223 руб. 65 коп.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> открытому в Банке за период с 20.09.2023 по 07.11.2023 имеется запись от 31.10.2023 о списании денежных средств в сумме 9 566 223 руб. 64 коп. и указано назначение «Перевод собственных средств Без НДС»

Так же, согласно указанной выписке имеется запись от 31.10.2023, Банком удержана комиссия по договору № 12383-810 от 20.09.2023 за платежи в бумажном виде-v Без НДС (643) в сумме 956 622,37 руб.

Указанное списание в сумме 9 566 223 руб. 64 коп. и удержание денежных средств в виде комиссии по договору № 12383-810 от 20.09.2023 за платежи в бумажном виде, без НДС (643) в сумме 956 622,37 руб., по мнению Общества, является незаконным действием со стороны Банка.

Общество считает, что комиссия за совершенную операцию не соразмерна.

Согласно Сноске 5: Комиссии по подпунктам б) пунктов 2.2 и 2.3 распространяются, в том числе, на операции: по переводу денежных средств по требованию их получателей при наличии акцепта/ заранее данного акцепта Клиента, за исключением перечислений налогов в бюджет и платежей во внебюджетные фонды;

перечисления остатка денежных средств со счета при его закрытии на основании заявления Клиента о закрытии счета. С Клиентов, признанных арбитражным судом банкротами и в отношении которых открыто конкурсное производство, комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета при его закрытии не взимается.

При определении размера комиссии по подпунктам б) пунктов 2.2 и 2.3 учитываются суммы всех переводов на бумажном носителе, осуществленные клиентом со счета с 01 числа текущего (расчетного) месяца по момент приема соответствующего расчетного документа на бумажном носителе к исполнению с учетом суммы перевода.

Комиссии по подпунктам б) пунктов 2.2 и 2.3 с переводов клиентов (юридических лиц) в пользу физических лиц, осуществляемых на основании заключенного клиентом с Банком договора на оказание услуг по зачислению денежных средств на счета для расчетов по пластиковым картам, тарифицируется из расчета 290 руб. за каждый бумажный документ для ТП "Базовый" и ТП "Корпоратинвый", 490 руб. за каждый бумажный документ для ТП "Оптимальный".

По мнению Общества, установленная Банком комиссия увеличивающегося размера за перевод денежных средств на основе расчетных документов полученных Банком на бумажном носителе в зависимости от увеличения суммы платежа, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств на основе расчетных документов полученных Банком на бумажном носителе при сумме платежа до 290000 руб. или расчетных документов в электронном виде (в том числе по системе «Интернет-Банк iBank») имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда клиент ограничен в представлении расчетного документа Банку в электронном виде (в том числе по системе «Интернет-Банк iBank») или клиент предоставляет расчетный документ в Банк на бумажном носителе при сумме платежа более 290000 руб.

 Общество полагает, что взимание спорной комиссии - это незаконное и несправедливое условие, ухудшающее положение Общества и обеспечивающее Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 956132,37 руб.

При сумме задолженности 956 132,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные Обществом составляют: с 31.10.2023 по 17.12.2023 (48 дн.), с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.), с 01.01.2024 по 25.03.2024 (85 дн.) Итого: 60 256,88 руб.

 Досудебная претензия была направлена и получена Банком 29.01.2024. Ответ на претензию ответчик не предоставил, в связи с этим, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием; сумма комиссии соответствовала выбранному истцом тарифному плану, не превышала процентную ставку комиссии, установленную для иных банковских операций, и представляет собой плату за оказанные услуги банка; истец был ознакомлен с этими условиями при заключении договора и перед списанием комиссии; действия банка правомерны, так как банком оказана услуга по переводу денежных средств со счета из одного банка на счет в другой банк.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность Банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить Банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, истолковав, вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, установив, что в данном случае Банк не обосновал установление комиссионного вознаграждения за платежи в бумажном виде в размере 10% от суммы платежа при осуществлении перевода на счет Банка, злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем денежные средства со счета клиента, а также указав на то, что Банком не приведено какого-либо экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии со счета клиента и о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения.

Вопреки доводам Банка, установленная им комиссия, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и  апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2024 по делу №  А56-74696/2024  отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Лидер» 956 132 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 60 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


 Е.И. Пивцаев