Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А78-492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-492/21
г.Чита
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах публичного образования - муниципального образования сельского поселения «Дульдурга» Дульдургинского района Забайкальского края в лице Администрации сельского поселения «Дульдурга» к 1) Администрации сельского поселения «Дульдурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №1/2020 от 20 февраля 2020 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 28,48 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО3 - прокурора;

от ответчика-1: ФИО4 - представителя по доверенности от 20 октября 2020 года.

Прокуратура Забайкальского края обратилась в арбитражный суд в интересах публичного образования - муниципального образования сельского поселения «Дульдурга» Дульдургинского района Забайкальского края в лице Администрации сельского поселения «Дульдурга» к Администрации сельского поселения «Дульдурга» (далее также – ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик-2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №1/2020 от 20 февраля 2020 года, заключенного между Администрацией сельского поселения «Дульдурга» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации сельского поселения «Дульдурга» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 28,48 кв.м.

Определением от 26 января 2021 года суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 25 февраля 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 04 марта 2021 года. Информация о перерыве размещалась в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в холле здания арбитражного суда.

Ответчик-2 (до и после перерыва), ответчик-1 и прокуратура (после перерыва) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель прокуратуры исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-1 исковые требования признал.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 февраля 2020 года ответчиком-1 (арендодателем) и ответчиком-2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №1/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 14 кв.м., из них торговая площадь составляет 5 кв.м. и 9 кв.м.- подсобное помещение в здании сувенирной лавки и киоска Роспечати, расположенном по адресу: <...> для реализации мясной продукции.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 января 2021 года. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за один месяц, договор считается пролонгированным каждый раз на последующий год на тех же условиях.

Акт приема-передачи имущества подписан 20 февраля 2020 года.

Доказательств возврата нежилого помещения в дело не представлено.

Согласно пояснениям ответчика-1, которые были даны в судебном заседании 25 февраля 2021 года, переданное в аренду нежилое помещение до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика-2.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 20 февраля 2020 года №1/2020 заключен без проведения конкурсных процедур, в нарушение установленных законодательством требований, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В связи с чем, поскольку ответчик-1 является органом местного самоуправления и предметом договора аренды от 20 февраля 2020 года №1/2020 является муниципальное имущество, суд приходит к выводу, что иск заявлен в рамках статьи 52 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом по существу.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее также - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в этой статье.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17 Закона о конкуренции).

В силу части 6 статьи 17 Закона о конкуренции с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что на основании договора от 20 февраля 2020 года №1/2020 ответчик-2 занимает нежилое помещение для целей реализации мясной продукции по адресу: <...>.

Нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 года 75АА №215166 и пояснениям представителя ответчика-1 является муниципальной собственностью сельского поселения «Дульдурга».

В результате исследования судом информации в сети «Интернет» о проведении конкурсов или аукционов, по итогам которых мог быть заключен договор от 20 февраля 2020 года №1/2020, таких сведений не установлено.

Согласно объяснениям от 27 мая 2020 года и ответу на обращение прокурора №247 от 28 мая 2020 года торги на право заключения договора аренды от 20 февраля 2020 года №1/2020 не проводились.

Доказательств заключения договора аренды от 20 февраля 2020 года №1/2020 с соблюдением установленного статьей 17.1 Закона о конкуренции порядка в материалы дела не представлено. Представитель ответчика-1 подтвердил, что передача нежилого помещения в аренду состоялась без проведения торгов.

Исключений, установленных статьей 17.1 Закона о конкуренции и позволяющих заключать договоры аренды без проведения соответствующих конкурсных процедур, в ходе разбирательства по материалам дела не выявлено, о наличие предусмотренных законом исключений не заявлено.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В договоре аренды от 20 февраля 2020 года №1/2020 указано на передачу в аренду помещения общей площадью 14 кв.м., общая площадь здания сувенирной лавки и киоска Роспечати в соответствии со свидетельством о регистрации права от 26 ноября 2010 года и выпиской из технического паспорта от 20 июля 2010 года - 28,48 кв.м. Следовательно, указанная в договоре аренды от 20 февраля 2020 года №1/2020 площадь превышает десять процентов общей площади здания.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 20 февраля 2020 года №1/2020 заключен с нарушением процедуры заключения, регламентированной статьей 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления №73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Указанное ограничение свободы договоры обусловлено целями, обеспечивающими публичный интерес обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о конкуренции).

Учитывая изложенное, поскольку спорный договор заключен с нарушением статьи 17.1 Закона о конкуренции, суд приходит к выводу о том, что договор от 20 февраля 2020 года №1/2020 является ничтожной сделкой.

На основании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашения о расторжении договора от 20 февраля 2020 года №1/2020, а также доказательств возврата нежилого помещения в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пояснениям ответчика-1, которые были даны в судебном заседании 25 февраля 2021 года, переданное в аренду нежилое помещение до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика-2.

Доказательств наличия у ответчика-2 иных оснований занимать помещение, кроме как на основании недействительного договора аренды от 20 февраля 2020 года №1/2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с ничтожностью договора аренды от 20 февраля 2020 года №1/2020, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия ничтожности сделки и, как следствие, обязать ответчика-2 освободить нежилое помещение и возвратить его ответчику-1.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд удовлетворяет требования прокуратуры.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит оплате госпошлина 6 000 руб.

Согласно пункту 18 Постановления ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Ответчик-1 от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Таким образом, с ответчика-2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №1/2020 аренды нежилого помещения от 20 февраля 2020 года, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией сельского поселения «Дульдурга».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации сельского поселения «Дульдурга» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин