Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А67-5353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-5353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Полины Александровны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по её апелляционной жалобе по делу № А67-5353/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томский центр снабжения материалами» (634034, город Томск, улица Советская, дом 110, офис 19, ИНН 7017312882, ОГРН 1127017022285, далее по тексту – общество «ТЦСМ», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Филонова Владимира Ильича о включении требования в размере 961 077 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 в реестр требований кредиторов общества «ТЦСМ» включено требование Филонова Владимира Ильича в размере 417 287 руб. 10 коп., обоснованное неисполнением должником своих обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу наличников и резного балкона на объекте – город Томск, улица Дзержинского, 6А в рамках договора подряда от 16.07.2014.

Волкова Полина Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 производство по апелляционной жалобе Волковой П.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Волкова П.А. обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), согласно которому непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), и считает, что с момента привлечения её соответчиком к участию в споре о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц она является участвующим в деле о банкротстве лицом, чьи права и охраняемым законом интересы непосредственно затрагиваются, поскольку размер субсидиарной ответственности находится в прямой зависимости от размера требований кредиторов, включённых в реестр.

Указывая на то, что 24.01.2019 она через своего представителя ознакомилась с материалами настоящего дела о банкротстве, а 01.02.2019 уже обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018, Волкова П.А. считает определение апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и несоответствующим задачам судопроизводства в арбитражных судах – защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым Волковой П.А. в апелляционном порядке определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 в реестр требований кредиторов общества «ТЦСМ» включено требование Филонова В.И. в размере 417 287 руб. 10 коп.

Волкова П.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «ТЦСМ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018 она привлечена в качестве соответчика к участию в обособленном споре о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как бывший руководитель общества «ТЦСМ» (до 01.11.2013) и бывший участник этого общества (до 13.11.2014).

До настоящего времени данный спор судом по существу не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – Новичевского Алексея Федоровича, Волковой Полины Александровны, Васильевой Ирины Валериевны к субсидиарной ответственности отложено на 16.08.2019.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35, право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведёнными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Волкова П.А. с момента привлечения к участию в споре о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.15 Закона о банкротстве имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в данном споре, как ответчик по этому спору.

Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, сформулированных в пункте 14, 15 Постановления № 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

До рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении Волковой П.А. к субсидиарной ответственности и вынесения судебного акта о её привлечении к субсидиарной ответственности она не наделена правом на обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018, поскольку оно не возлагает на неё каких-либо обязательств.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 305-ЭС17-22560).

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку Волкова П.А. не наделена правом на обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018, производство по её апелляционной жалобе прекращено апелляционным судом правомерно, хотя и по другим мотивам, что, в свою очередь, не является основанием для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А67-5353/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Полины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев